Рішення № 17532592, 07.06.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2940/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство “ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ “Водне господарство “ на її користь невиплачену при звільненні компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі - 1709, 19 грн.

До початку судового засідання позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і також звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

За таких підстав суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі представлених ними доказів.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2006 року до 01 липня 2008 року працювала контролером абонентного відділу ТОВ “Водне господарство” ( а.с. 5-7 ).

При звільненні ОСОБА_1 підприємством не виплачена компенсація за невикористану відпустку в розмірі - 1709 грн. 19 коп. ( а.с. 16-18 ).

Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і фактично ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 2 Закону України « Про оплату праці « структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним щорічні відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей.

За змістом статті 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи те, що при звільненні ОСОБА_1 не виплачена компенсація за невикористану відпустку, ТОВ “Водне господарство” розмір заборгованості при її звільненні не оспорює, суд вважає, що підприємство повинно виплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку, оскільки такий розрахунок, згідно ст. 116 КЗпП України, повинен був бути проведений в день її звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 2 ч. 3 ст.81 ЦПК України робітники і службовці звільняються від сплати судового збору і витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення заробітної плати, у звязку державне мито та витрати на ІТЗ, відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 47, 83, 116, 117, 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство “ про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю “Водне господарство “, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А, код ЄДРПОУ 33142604 на користь ОСОБА_1 - 1709 грн. 19 коп. заборгованості з невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю “Водне господарство “, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А, код ЄДРПОУ 33142604 на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов