Рішення № 17530458, 12.07.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1943/11

ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

          12.07.2011 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі – Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 146/ЕМК23/2007-980 від 26.06.2007 (далі – Кредитний договір). У відповідності до умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 25000 грн. 00 коп., строком по 05.06.2009 р., зі сплатою 30% річних за користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

ОСОБА_1 свої зобов’язання за Кредитним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57645 грн. 91 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 29). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 12.07.11 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ КБ «Надра» є правонаступником майна, всіх прав та обов’язків ВАТ КБ «Надра».

26.06.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 146/ЕМК23/2007-980 (а.с. 5).

Відповідно до п. 1. Кредитного договору Банк зобов’язався видати відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 25000 грн. 00 коп., строком по 05 червня 2009 р., зі сплатою 30% річних за користування кредитом (а.с. 5).

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит та перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 173 від 26 червня 2007 року (а.с. 13).

Згідно п. 3.1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 6).

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконував.

Пунктом 3.1.2.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, відповідач 1 сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також –позичальник сплачує штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 05.11.2010 заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 57645 грн. 91 коп., з яких: 19675 грн. 87 коп. – непогашений кредит; 16285 грн. 64 коп. – несплачені відсотки; 12694 грн. 02 коп. – несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань; 8990 грн. 38 коп. – штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 7, 8).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 регулюються Цивільним кодексом України та умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов’язань за Договором. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» документально підтверджені судові витрати: 576 грн. 46 коп. – судового збору; 120 грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 696 грн. 46 коп. (а.с. 11, 12).

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1054, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 57645 грн. 91 коп. – заборгованості за кредитним договором № 146/ЕМК23/2007-980 від 26.06.2007 р., 576 грн. 46 коп. – судового збору та 120 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 58342 грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

          СУДДЯ                                         Васильченко О. В.