Постанова № 17528746, 05.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

04.07.2011

Справа № 1-694/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий суддя Смик С. І. ,

при секретарі Орлова М. І.,

за участю прокурора - Менчиця С.Є.

та захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.07.2011 року, приблизно о 22.15год., керуючі технічно справним автомобілем «ГАЗ2410» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині набережного шосе в м. Києві, зі сторони Поштової площі, в напрямку моста Метро, в темний час доби, в третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 70 км/год.

В цей час на проїзній частині Набережного шосе в м. Києві, зі сторони Поштової площі, в напрямку моста Метро, неподалік е/о №29, в третій смузі руху, стояв автомобіль “Део Ланос”, н.з. НОМЕР_2.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху:

-п.2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись в третій смузі руху, наближаючись до е/о № 29, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль “Део Ланос”, н.з. НОМЕР_2, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі та вчинив на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 2410» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №943/Е від 02.07.2008 року у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закритий уламковий перелом голівки 5 п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків;

б) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синець та садно чола, забійна рана підборіддя розміром 5,0х1х1 см.

Характер, локалізація та морфологічні особливості виявлених ушкоджень, з урахуванням часових даних та обставин справи, свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), в результаті автомобільної травми, яка мала місце 05.07.2007 року (травма від дії внутрішніх частин салону автомобіля на пасажира) і відносяться:

- ушкодження зазначене в підпункті а) до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- ушкодження зазначені в підпункті б) в комплексі до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з підсудним відповідно до ст. 46 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного, просив його задовольнити, кримінальну справу закрити, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілими.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи думку та письмову заяву потерпілої та те, що матеріальна шкода повністю відшкодована , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 8, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворошиловград, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером у ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в звязку з примиренням підсудного з потерпілою та справу провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи №149/ат від 11.11.2010 року в сумі 911,74 ( Отримувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в УДК у Київській обл.., МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Арешт накладений постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.06.2011 року на 2/4 АДРЕСА_1, яка на право власності зареєстрована за ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С. І. Смик