Ухвала суду № 1752823, 29.05.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

29.05.08 Справа № 5/400пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Донецької залізниці в особі Вагонного депо Луганськ, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про розірвання договору

Секретарі судового засідання Хухрянська І.В.

представники сторін:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - Медведєв Д.С., довіреність № 1511, від 05.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору від 06.10.06. № 1/10.

Ухвалою від 30.07.07 провадження по справі зупинено до вирішення справи № 11/414пд по суті.

Ухвалою від 15.05.08 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Від позивача надійшло клопотання від 27.05.08 №01/17-362 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом відхиляється.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у даній справі 06.10.06 був укладений договір № 1/10 про надання послуг з опалення житлового фонду (далі за текстом –договір).

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк дії договору –з 15 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання від 29.05.08 про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору оскільки договір №1/10 від 06.10.06, відповідно до його п. 6.2., був розірваний сторонами самостійно ще 11.10.07.

Так, п.6.2. даного договору визначає, що він вважається пролонгований на один рік, якщо одна із сторін за один місяць закінчення строку дії цього договору не висловила у письмовій формі своїх намірів, щодо його припинення.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 14.09.07 відповідач направив позивачу листа за №15/54 з висловленням волевиявленням про розірвання договору №1/10 від 06.10.06. Своєю письмовою відповіддю №01/17 -712 від 05.10.07, яка надійшла до відповідача 11.10.07, позивач повідомив відповідача про прийняття його пропозиції і вказав на те, що він припиняє надання послуг з опалення житлових будинків, які належить відповідачу.

Таким чином, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Також, згідно ст. 44 та ч.1 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграда, буд.7 А, код 30596974 на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця», вул. Артема,68, м. Донецьк, в особі Вагонного депо Луганськ, вул. Українська, 86, м. Луганськ, код 01075767, витрати на сплачене держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна