Постанова № 17528036, 03.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2370/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при секретарях Гуцинюку Я.І., Первій О.А., Антоненко В.В. за участю прокурора Павлюка Ю.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.05.2011 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

01.07.2011 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Постановою судді від 04.07.2011 вказані скарги обєднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що дані, які стали підставами для винесення оскаржуваної постанови, отримані прокурором з незаконних джерел.

Просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України.

Одночасно посилаються на те, що 20.09.2010 постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченко О.Ю. було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3 за ознакам складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2010, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2010 скасовано постанову слідчого від 20.09.2010.

15.12.2010 постановою слідчого УПМ ДПА в Черкаській області Квача В.В. повторно було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2011 скасовано постанову слідчого від 15.12.2010. Вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому є чинною. Таким чином, вважають, що прокурор неправомірно посилається на докази, здобуті в ході досудового слідства впродовж грудня 2010 квітня 2011 років.

Додатково заявники посилаються на те, 14.04.2011 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Мелагрейн» про скасування податкових повідомлень-рішень, складених ДПІ в м. Черкаси на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09 від 31.05.2010 №1234/23-2/323395161. Таким чином, стверджують, що у звязку з неузгодженістю сум податкових зобовязань, на момент винесення оскаржуваної постанови відсутні зобовязання, від яких можна було б ухилитися.

Також додають, що прокурором не встановлено та не перевірено той факт, що роботи, вказані в актах виконаних робіт з ТОВ «Стімтрейд», ТОВ «ЕМ. БІ. АЙ Сервіс», ТОВ «Мега-Сан СП» насправді виконувались безпосередньо силами працівників ТОВ «Мелагрейн».

Разом з цим, зауважують, що пояснення менеджерів ТОВ "Мелагрейн", які містяться в матеріалах перевірки, не є даними, що свідчать про наявність суб'єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3,оскільки стосуються вказаних менеджерів особисто.

Окрім цього зазначають, що навіть встановлення факту фіктивності підприємств ТОВ «Накраторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес», не означає, що вказані підприємства не могли здійснювати окремі господарські операції в межах законодавства України.

Також стверджують, що можливість кваліфікації дій ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3 за ознакам складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України виключають: відсутність даних, що вказують на наявність злочинного умислу в їх діях; відсутність факту ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

В судовому заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скаргах, не визнав. Вважає, що скарги є безпідставними, а доводи заявників необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявників, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюка Ю.М. від 26.04.2011 порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України /Т.1 а.м. 1-3/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України, містяться в акті № 1234/23-2/32339516 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09 /Т.1 а.м. 5-45/, податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Мелагрейн», розрахунках коригування сум ПДВ до податкових декларацій з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по платнику ТОВ «Мелагрейн»/Т.1 а.м.46-186/, копії вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2010 у справі № 1-178/10 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України /Т.1 а.м.188-190/; висновку експерта № 151 від 02.03.2010 /Т.1 а.м. 193-198/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2010 /Т. 1 а.м. 215/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2010 /Т. 1 а.м. 216/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2010 /Т. 1 а.м. 217/,протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2010 /Т.1 а.м. 218/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2010 /Т. 1 а.м. 267/, поясненнях ОСОБА_4 /Т.2 а.м. 1-3/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /Т.2 а.м. 6-7/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /Т.2 а.м. 8-9/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /Т.2 а.м. 13-14/, акті № 2332/2307/36353424 від 03.09.2010 Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «СТІМТРЕЙД» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за 2009 рік, січень-березень 2010 року, травень-липень 2010 року /Т.2 а.м. 22-60/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

З приводу заперечень скарги, заявників та адвоката ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з наявністю постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Мелагрейн» про скасування податкових повідомлень-рішень, складених ДПІ в м. Черкаси на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09 від 31.05.2010 №1234/23-2/323395161, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як оскарження суми податкових зобовязань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Стосовно доводів заявників щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з попереднім скасуванням постанов по порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України, слід зауважити, що чинним КПК України не вказано заборон, в разі наявності додаткових підстав, порушити кримінальну справу при попередньому скасуванні постанови про порушення справи.

Суд не погоджується з доводами заявників з приводу незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з неможливістю кваліфікації дій ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3 за ознакам складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у звязку з відсутністю даних, що вказують на наявність злочинного умислу в їх діях; відсутності факту ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, не встановлення факту виконання вказаних в актах виконаних робіт з ТОВ «Стімтрейд», ТОВ «ЕМ. БІ. АЙ Сервіс», ТОВ «Мега-Сан СП» силами працівників ТОВ «Мелагрейн», оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вказані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Одночасно суд не погоджується з доводами заявників з приводу того, що пояснення менеджерів ТОВ "Мелагрейн", які містяться в матеріалах перевірки, не є даними, що свідчать про наявність суб'єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки стосуються вказаних менеджерів особисто, так як зазначені доводи фактично мотивовані посиланням на докази, які суддя, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі досліджувати та надавати їм в будь-який спосіб оцінку.

Доводи скарги з приводу незаконності джерел отримання даних прокурором при винесенні оскаржуваної постанови, спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, відповідно до яких, усі наявні в матеріалах дані отримані законним шляхом.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич