Вирок № 17528016, 22.06.2011, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-51/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі Могиленко Н.Г., Остапчук О.С.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Естонія, м. Таллін, росіянин, без громадянства, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, не в/зобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.02.2000 року Кіровоградським райсудом по ст..140 ч.2, ст..93 п.И,42 (ред.. 1960 року) КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2007 року постановою Полтавського районного суду за ст..107 КК України, звільнений умовно достроково на 2 роки 5 місяців 5 днів, маючи не зняту та не погашену в законом передбаченому порядку судимість,

за ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, повязане з опором представниковам влади, які припинили хуліганські дії, вчиненне із застосування предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, при слідуючих обставинах.

13 січня 2011 року, близько 11 години дня ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взявши заздалегідь з дому два ножі, прийшов в приміщення Солонцюватської сільської ради, розташованої в АДРЕСА_2, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, демонструючи пяну удаль, представив ножі до обличчя працівникові сільської ради, землевпоряднику ОСОБА_3, в присутності голови сільської ради ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5 та присутньої ОСОБА_6, погрожуючи їм фізичним насильством, в робочий час, виражаючись в їх адресу брутальною лайкою, дестабілізуючи роботу сільської ради на одну годину, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, не реагуючи на прохання останніх припинити хуліганські дії, два рази вдарив ножем по письмовому столі, перерізав дріт на стаціонарному телефоні та позабирав їхні мобільні телефони: у ОСОБА_5, марки «SAMSUNG SGH-C 300, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 110 від 31.01.2011 року, 180,00 грн., у ОСОБА_3 Н.М. марки «SAMSUNG X 461», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №107 від 29.01.2011 року, 120,00 грн. та марки «SAMSUNG X 210», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №108 від 30.01.2011 року, 100,00 грн., і в ОСОБА_4 марки «Nokia 2760», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №112 від 29.01.2011 року 258,38 грн., та марки «Sony Ericsson T 501»вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №111 від 30.01.2011 року 258,38 грн., щоб останні не змогли повідомити про його дії в правоохоронні органи, позбавивши їх можливості нормально виконувати свої функціональні обовязки, після чого з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що 13.01.2011 року біля 9 години 30 хвилин, він в себе вдома вживав алкогольні напої, і випив біля 400 грам горілки, від чого спянів. Після чого вирішив піти до Солонцюватської сільської ради, щоб вияснити стосунки з працівниками сільської ради, так як раніше звертався з приводу надання йому земельної ділянки для ведення підсобного господарства, але йому відмовили. Взявши з дому два виготовлені ним саморобні ножі, з метою налякати присутніх, і біля 11 години зайшов в приміщення сільської ради, розташованої в їхньому селі. Де знаходились голова сільської ради ОСОБА_4, секретар ОСОБА_5 землевпорядник ОСОБА_3 та присутня ОСОБА_6, він витягнув з куртки два принесені ножі, та сказав присутнім особам, щоб вони витягнули руки на стіл, щоб він їх бачив, та почав їх ображати не цензурними словами, тому, що вони не виконують функціональні обовязки. Також він декілька разів стукнув ножем по столу, щоб присутні злякались, та не викликали працівників міліції, та перерізав дріт на стаціонарному телефоні, все в подробицях не памятає так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Також представив ніж до шиї ОСОБА_3, але та відкинула його руку, після чого, щоб не викликали працівників міліції, він сказав присутнім, щоб вони віддали йому їхні мобільні телефони, що ті і зробили, і він забрав пять мобільних телефонів різних моделей, та пішов до дому спати. Після чого того ж дня у вечірній час, він прокинувся, та зрозумів що накоїв, він всі забрані ними мобільні телефони, відніс в пакеті до домоволодіння ОСОБА_4, та пішов додому. Умислу на заволодіння мобільними телефонами з метою збагачення в нього не було, більше ніяких злочинів не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 13.01.2011 року біля 11 години, вона знаходилась на робочому місці та виконувала свої функціональні обовязки, де були також співробітники, голова сільської ради ОСОБА_4, секретар ОСОБА_5 та присутня ОСОБА_6 В той час в приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, який схопив її за руку і під бік поставив ножі, та почав кричати, щоб всі присутні положили руки на стіл, що він їх бачив, та почав говорити, щоб зробили йому паспорт, на прохання припинити свої дії ОСОБА_7 не реагував. Після чого підставив ніж до шиї, і вона захищаючись відштовхнула від себе його руку, і ОСОБА_7 почав ходити по кабінеті та виражався в адресу присутніх, грубою нецензурною лайкою та прохання припинити свої дії не реагував, та вів себе агресивно. Підійшовши до письмового столу ОСОБА_7 декілька разів вдарив ножем в стіл, потім перерізав дріт на стаціонарному телефоні, даний факт відбувався на протязі години. Після чого він сказав, щоб всі присутні віддали йому свої мобільні телефони, щоб не викликали міліцію, і вона віддала її два мобільні телефони марки «SAMSUNG X 461», та марки «SAMSUNG X 210», також в присутніх ОСОБА_7 забрав їхні телефони, з якими після чого зник у невідомому напрямку. 14.01.2011 року їй мобільні два телефони повернула ОСОБА_4, яка повідомила, що їх підкинув до домоволодіння ОСОБА_2 Про даний факт ОСОБА_4, повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності. В даний час мобільний телефон працівниками міліції повернуто, цивільний позов по даній справі заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 13.01.2011 року біля 11 години, вона знаходилась на робочому місці та виконувала свої функціональні обовязки, де були також співробітники, землевпорядник ОСОБА_3, секретар ОСОБА_5 та присутня ОСОБА_6 В той час в приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, який тримав в руках два здорові ножі, які представив в бік ОСОБА_6 та сказав їй сісти, та почав кричати, щоб всі присутні положили руки на стіл, що він їх бачив, та почав говорити, щоб зробили йому паспорт, на прохання припинити свої дії ОСОБА_7 не реагував. Після чого підставив ніж до шиї ОСОБА_3, і вона захищаючись відштовхнула від себе його руку, і ОСОБА_7 почав ходити по кабінеті та виражався в адресу присутніх, грубою нецензурною лайкою та прохання припинити свої дії не реагував, та вів себе агресивно. Підійшовши до письмового столу ОСОБА_7 декілька разів вдарив ножем в стіл, потім перерізав дріт на стаціонарному телефоні, даний факт відбувався на протязі години. Після чого він сказав, щоб всі присутні віддали йому свої мобільні телефони, щоб не викликали міліцію, і вона віддала її два мобільні телефони марки «Nokia 2760», та марки «Sony Ericsson T 501», також в присутніх ОСОБА_7 забрав їхні телефони, з якими після чого зник у невідомому напрямку. 13.01.2011 року в вечірній час, вона виявила в пакеті на паркані біля домоволодіння, пять забраних при вище вказаних обставинах мобільних телефонів, які як їй відомо підкинув ОСОБА_2, та які вона в подальшому повернула власникам. Про даний факт вона повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності. В даний час мобільний телефон працівниками міліції повернуто, цивільний позов по даній справі заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 13.01.2011 року біля 11 години, вона знаходилась на робочому місці та виконувала свої функціональні обовязки, де були також співробітники, голова сільської ради ОСОБА_4, землевпорядник ОСОБА_3 та присутня ОСОБА_6 В той час в приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та почав кричати, щоб всі присутні положили руки на стіл, що він їх бачив, та почав говорити, щоб зробили йому паспорт, на прохання припинити свої дії ОСОБА_7 не реагував. Після чого підставив ніж до шиї ОСОБА_3, і вона захищаючись відштовхнула від себе його руку, і ОСОБА_7 почав ходити по кабінеті та виражався в адресу присутніх, грубою нецензурною лайкою та прохання припинити свої дії не реагував, та вів себе агресивно. Підійшовши до письмового столу ОСОБА_7 декілька разів вдарив ножем в стіл, потім перерізав дріт на стаціонарному телефоні, даний факт відбувався на протязі години. Після чого він сказав, щоб всі присутні віддали йому свої мобільні телефони, щоб не викликали міліцію, і вона віддала її мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C 300», також в присутніх ОСОБА_7 забрав їхні телефони, з якими після чого зник у невідомому напрямку. 14.01.2011 року їй мобільний телефон повернула ОСОБА_4, яка повідомила, що їх підкинув до домоволодіння ОСОБА_2 Про даний факт ОСОБА_4, повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності. В даний час мобільний телефон працівниками міліції повернуто, цивільний позов по даній справі заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 13.01.2011 року біля 11 години, вона прийшла в приміщення сільської ради по своїх проблемах, де були також присутні, голова сільської ради ОСОБА_4, землевпорядник ОСОБА_3 та секретар ОСОБА_5 В той час в приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та почав кричати, щоб всі присутні положили руки на стіл, що він їх бачив, та почав говорити, щоб зробили йому паспорт, на прохання припинити свої дії ОСОБА_7 не реагував. Після чого підставив ніж в бік потім відійшов, а потім до шиї ОСОБА_3, і вона захищаючись відштовхнула від себе його руку, і ОСОБА_7 почав ходити по кабінеті та виражався в адресу присутніх, грубою нецензурною лайкою та прохання припинити свої дії не реагував, та вів себе агресивно. Підійшовши до письмового столу ОСОБА_7 декілька разів вдарив ножем в стіл, потім перерізав дріт на стаціонарному телефоні, даний факт відбувався на протязі години. Після чого він сказав, щоб всі присутні віддали йому свої мобільні телефони, щоб не викликали міліцію, що вони і зробили та говорив, щоб нікуди не телефонували, після чого пішов в невідомому їй напрямку, і що відбувалось далі вона не знає, так як пішла теж.

Про даний факт ОСОБА_4, повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності. В даний час мобільний телефон працівниками міліції повернуто, цивільний позов по даній справі заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що біля неї проживає її рідний син ОСОБА_2, який раніше судимий, не працює, допомога її по господарству. 13.01.2011 року в ранковий час її син ОСОБА_2

знаходився в стані алкогольного спяніння, та кудись пішов з дому, коли повернувся вона не бачила, і він їй нічого не розповідав. 14.01.2011 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції, від яких вона дізналась, що її син ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії в приміщенні Солонцюватської сільської ради, та погрожував ножами. З її добровільної згоди під час огляду домоволодіння працівниками міліції було вилучено два саморобні ножі, якими ОСОБА_2, погрожував працівникам сільської ради, але вона до даного факту ніякого відношення не має.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею приміщення Солонцюватської сільської ради, розташованої у с. Солонцюватка, Бобринецького району, де було здійснено хуліганство, та де було вилучено пять мобільних телефонів.а.с.8-9;

- протоколом огляду предметів, мобільного телефону «SAMSUNG SGH-C 300».а.с.10;

- протоколом огляду предметів мобільних телефонів «SAMSUNG X 461», «SAMSUNG X 210».а.с.13;

- протоколом огляду предметів мобільних телефонів «Nokia 2760», та «Sony Ericsson T 501».а.с.16;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в с. Солонцюватка, Бобринецького району, де було вилучено два ножі.а.с.19-20;

- протоколом огляду предметів двох ножів.а.с.21;

- протоколом ВООП та фототаблицею з участю ОСОБА_2, в ході проведення якої він розповів та показав про скоєння ним хуліганства.а.с.66;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №107 від 29.01.2011 року, мобільного телефону «SAMSUNG X 461»а.с.72;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №110 від 31.01.2011 року, мобільного телефону «SAMSUNG С-300»а.с.78;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №108 від 30.01.2011 року, мобільного телефону «SAMSUNG X 210»а.с.86;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №112 від 29.01.2011 року, мобільного телефону «Nokia 2760»а.с.93;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №111 від 29.01.2011 року, мобільного телефону Sony Ericsson T 501».а.с.101;

- заключення судово-криміналістичної експертизи №29 від 31.01.2011 року, двох ножів.а.с.109;

- заключення судово-психіатричної №144 від 22.02.2011 року, де встановлено що ОСОБА_2, ніякими психічними захворюваннями не страждає.а.с.115.

Дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов»язане з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує характер суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, враховує те, що обставин, які помякшують покарання підсудного судом не встановлено, та встановлені обставини, які обтяжують покарання це скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також враховує особу винного , який за місцем свого проживання характеризується посередньо ( а.с.147), не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в порядку передбаченому чинним законодавством, підсудний на шлях виправлення не став, ніде не працює, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення та вважає, що виправлення підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства, при цьому вважає доцільним до вступу вироку в законну силу залишити обраний підсудному запобіжний захід у видві тримання під вартою без змін.

У відповідності до вимог ст.ст.93,331 КПК України суд покладає на ОСОБА_2 судові витрати у справі в загальній сумі 825, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з 15.01.2011 року з 14 години 30 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області ( код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016) судові витрати в загальній сумі 825,60 грн.

Речові докази у справі , а саме мобільні телефони повернути потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9., а два ножі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяІ.М.Адаменко