Рішення № 17527237, 29.07.2011, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

,

Справа № 2/0913/336/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції Рожнятівського району про визнання права власності на спільно придбане майно та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким виключити з акту опису й арешту, складеного 21 квітня 2011 року державним виконавцем ДВС Рожнятівського районного управління юстиції автомобіль марки "VOLKSWAGEN"Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_2. Визнати за нею на вказаний автомобіль, стягнувши при цьому з неї в доход держави половину його вартості.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час їхнього подружнього життя вони спільно, придбали автомобіль "VOLKSWAGEN Т 4 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на її чоловіка.

Вироком Богородчанського районного суду від 11 травня 2010 року, її чоловіка визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі, строком на 2 роки з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням обов»язків державної служби, строком на 2 роки. Таким чином, вироком суду конфісковано половину вартості автомобіля, який належить їй, хоча до вчинення відповідачем злочину вона не має жодного відношення. Іншого спільного майна, за рахунок якого вона могла б задовольнити свою частку в конфіскованому майні, у них немає. Не зважаючи на вказані обставини, державним виконавцем Рожнятівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні вироку суду, на підставі виконавчого листа, був описаний та арештований згаданий автомобіль. Вищенаведені обставини змушують її звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ в Рожнятівському районі в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією вироку Богородчанського районного суду від 11 травня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі, строком на 2 роки з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням обов»язків державної служби, строком на 2 роки. (а.с.16-17).

З копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "VOLKSWAGEN"Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, видно, що згаданий вище автомобіль 30 квітня 2009 року зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 (а.с.8).

Копією свідоцтва про шлюб (а.с.18) підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1981 року. В звязку з цим суд приходить до висновку, що даний автомобіль придбано сторонами, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Дружина та чоловік, згідно ст.63 СК України, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

З акту опису й арешту майна від 21 квітня 2011 року, складеного державним виконавцем ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3, видно, що на виконання виконавчого листа №1-22, виданого 22 грудня 2009 року Богородчанським районним судом, проведено опис і накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN"Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Звітом про експерту оцінку вартості транспортного засобу від 15 червня 2011 року підтверджено, що ринкова вартість автомобіля КSWAGEN»Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 19557.07 (дев”ятнадцять тисяч п”ятсот п”ятдесят сім) гривень 07 копійок.

У відповідності до п.п.4-7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»при вирішенні позову про виключення майна з акту опису, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позов підлягає до задоволення в тому разі, якщо немає іншого спільного майна за рахунок якого позивачка могла б задоволити свої вимоги.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 ( з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису»якщо згідно з вироком підлягає конфіскації конкретне майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, членів сімї чи селянського (фермерського) господарства, позови інших учасників спільної власності про виключення з опису їх частки цього майна можуть бути задоволені, якщо не залишилось іншого сумісного майна або його залишилось менше, ніж припадає на їх частку.

У відповідності до п.7 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону "Про власність" і роз'яснень даної постанови Пленуму Верховного Суду України. При цьому суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Таким чином, позивачка, у відповідності до ст.365 ЦК України, має право на припинення права відповідача на частку у спільному майні, в звязку з тим, що автомобіль є неподільним, та відшкодувати державі його частку в автомобілі половину його вартості.

Власник майна, як це передбачено ст.392 ЦК України, може предявити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст.ст.15, 16, 364, 368, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 60-63 СК України та керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту, складеного 21 квітня 2011 року державним виконавцем ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3 автомобіль марки LКSWAGEN»Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 19557.07 (дев”ятнадцять тисяч п”ятсот п”ятдесят сім) гривень 07 копійок, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки КSWAGEN»Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 9.778 (дев”ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 53 копійки- вартість половини автомобіля, маркиКSWAGEN»Т4,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,перерахувавши дану суму на р/р №31115129700385, МФО 836014, код ЄДРПО 20568903, банк УДК в Івано-Франківській області, одержувач державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 46 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: