Постанова № 17527173, 27.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2978/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А. О. , головуючого судді Медушевської А.О.,

при секретарі

за участю прокурора Нечипоренко Ю.Л.

адвоката ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. про порушення кримінальної справи від 20.05.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в якій просить скасувати постанову, як таку, що постановлена без законних на те підстав, передбачених ст. 94 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Наявність за адресою: АДРЕСА_1 свердловини або іншої водозабірної споруди прокуратурою під час перевірки не було встановлено, та в матеріалах перевірки відсутні данні, які б вказували як на факт наявності за вказаною адресою свердловини (іншої споруди) чи будь якого приладдя для видобутку підземних вод, так і факту видобутку у будь-який спосіб ФОП ОСОБА_2 підземних вод за вказаною адресою. Оскільки ФОП ОСОБА_2 не здійснює видобуток підземних вод, за вище вказаною адресою, відсутній обовязок та правові підстави для отримання ним дозволу на користування надрами, державного акту на право користування або на право власності на землю, погодження технічного проекту на розміщення водопровідних мереж тощо, якщо за вказаною адресою відсутнє будь-яке родовище підземних вод.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав повністю, зіславшись, на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. Зазначив, що він не користується надрами, на території за адресою: АДРЕСА_1, відсутня свердловина, труба, яка проходить по території не являється свердловиною по видобутку надр.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладеній в ній. Додатково в обґрунтування своєї позиції зазначила, що на території за адресою: АДРЕСА_1, відсутнє родовище підземних вод. Перевірками не виявлено обладнання по видобутку підземних вод, а виявлено обладнання, для доочищення води, яке не працювало. Відсутня об»активна сторона злочину у виді порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров»я людей чи довкілля.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних матеріалів перевірки, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 240 КК України. По суті доводів скаржника, зазначив, що на момент перевірки виявлено обладнання, водопровідну мережу та питну воду, але на момент перевірки видобуток корисних копалин зафіксований не був.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора м. Києва Могильницьким М.С. від 20.05.2011 року порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_2 за порушення встановленних правил охорони надр, а саме незаконне видобування корисних копалин, крім загальнопоширених, тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Зокрема, відповідно до ст. 240 КК України під видобуванням корисних копалин, слід розуміти, дії які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом. Незаконність видобування, яка є обовязковою умовою визнання дій особи кримінальне караним, означає, що видобування корисних копалин здійснюється без належним чином оформленого дозволу акта про надання гірничого відводу або з відхиленням від умов, зазначених у цьому документі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для порушення справи служать достатні данні, які вказують на наявність у діях ФОП ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, що не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Приводами для порушення зазначеної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної справи вмотивована тим, що ОСОБА_2, будучи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 570831 від 05.05.1998 року зареєстрованим фізичною особою підприємцем, облаштувавши належне йому на праві приватної власності приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, спеціальними приладами для доочистки та розливу води, в порушення ст. ст. 15, 16 Кодексу України «Про надра», ст. 16 ЗУ «Про питну воду», здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод, без оформлення спеціального дозволу «ліцензії» на користування надрами у межах конкретної ділянки, отримання попереднього погодження відповідної Ради народних депутатів про надання земельної ділянки для зазначених потреб, забезпечуючи у такий спосіб споживачів питною фасованою водою під маркою «Кодацька вода» без дозволу на користування надрами, державного акту на користування або на право власності на землю, технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд, устаткування, погодженого в установленому порядку та паспорту на джерела питного водопостачання.

Слідством були надані наступні матеріали, які стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи: постанова про порушення кримінальної справи; протокол про вручення копії постанови; постанова про прийняття справи до свого провадження; рапорт; відповідь ПАТ «АК «Київводоканал»; акт обстеження водопостачання та водовідведення об»єкту від 04.04.2011 року;службова записка № 07/4-353 від 01.04.2011 року; відповідь ДПА м. Києві № 1211/9/17/317 від 06.04.2011 року; повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ № 16718 від 12.04.2011 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; копія свідоцтво про сплату єдиного податку; акт від 28.03.2011 року; рапорт від 02.03.2011 року; рапорт від 28.03.2011 року; протокол огляду місця події від 28.03.2011 року; пояснення ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_5; повідомлення № 07/4-342 від 28.03.2011 року; службова записка № 07/4-352 від 01.04.2011 року; копія установки водо підготовки мембранні; копія висновку № 5.10/1477 від 17.01.2002 року; копія висновку № 05.03.02-06/20758 від 05.05.2006 року; копія рішення Брянківського міського суду Луганської області № 2-137 від 05.02.2010 року; копія технічного паспорту на нежитловий будинок; копія зобов»язання; фотознімок; копія дозволу № 423/02; копія протоколу № 24; акт опечатування від 28.03.2011 року; протокол огляду місця події від 02.04.2011 року; розписка ОСОБА_6 від 22.04.2011 року; службова записка № 1076 від 06.05.2011 року; копія рішення № 2453 від 04.05.2011 року; відповідь ДП «Укрметртестстандарт» № 1166/50-14 від 29.04.2011 року; повідомлення № 1105 від 11.05.2011 року; постанова № 94 від 11.05.2011 року; акт обстеження водопостачання та водовідведення об»єкту від 10.05.2011 року; акт контрольного зняття показників приладу подачі питної холодної води від 11.05.2011 року; пояснення ОСОБА_6 від 10.05.2011 року; документи, що свідчать перерахунок коштів; службова записка № 07/4-375 від 16.05.2011 року; протокол огляду місця події від 16.05.2011 року; пояснення ОСОБА_7 від 17.05.2011 року; копія договору про надання послуг по водовідведенню № 20/06 від 23.12.2010 року; розрахунок № 361/16; пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2011 року; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення на 2011-2012 роки; технічні умови ТУ У 15.9-31944484-001:2006 від 03.01.2006 року; висновок № 05.03.02-06/49257 від 16.07.2010 року; висновок № 05.03.02-06/49256 від 16.07.2010 року; копія наказу № 487 від 28.10.2010 року «Про затвердження технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів»; договір на виконання робіт № 1747 від 13.04.2011 року; рахунок фактура № 1747 від 13.04.2011 року; квитанція № 5398; реєстраційне посвідчення № 019307 від 23.02.2010 року; висновок № 05.03.03/28598 від 20.06.2006 року; висновок № 05.03.02-03/15590 від 22.02.2011 року; висновок № 05.03.03/84979 від 05.11.2010 року; висновок № 05.03.02-04/26645 від 08.05.2009 року; висновок № 05.03.02-04/85922 від 29.12.2009 року; висновок № 5.10/553 від 13.01.2003 року; висновок № 05.03.02-04/41202 від 08.07.2009 року; висновок № 05.03.02-04/26645 від 08.05.2009 року; висновок № 5.08.07/5405; висновок № 05.03.02-03/44147 від 18.09.2006 року; видаткова накладна № РН-0000365 від 02.06.2008 року; рахунок фактура № СФ-000000023 від 11.01.2008 року; доповідна записка від 16.05.2011 року; наказ № 1-К від 22.10.2010 року; видаткова накладна № РН-0000020 від 08.04.2011 року; договір на реалізацію товару № 01/12 від 30.12.2010 року; договір найму № 01/10-2010 від 22.10.2010 року; протокол дослідження питної води № 341 від 18.03.2011 року; звіт № 419 від 25.03.2011 року; звіт про радіологічні дослідження № 4516/1 від 30.11.2010 року; договір поставки доочищеної води торгівельної марки «Кодацька» № 43 від 09.02.2011 року; договір поставки доочищеної води торгівельної марки «Кодацька» № 44 від 09.02.2011 року; пояснення ОСОБА_8 від 16.05.2011 року; пояснення ОСОБА_9 від 16.05.2011 року; пояснення ОСОБА_10; пояснення ОСОБА_11 від 16.05.2011 року; копія постанови КМУ від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення»; копія наказу № 190 від 27.06.2008 року «Про затвердження правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»; копія ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання».

Предметом злочину є лише корисні копалини загальнодержавного значення.

Разом з тим, аналізуючи матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони, не містять достатніх даних, які містять ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, оскільки із них не вбачається даних незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови було порушено положення ч. 2 ст. 94 КПК України, яка вказує, що кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані про наявність ознак злочину.

Враховуючи викладене, вважаю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 20.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 20.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А. О. Медушевська