Ухвала суду № 17527148, 26.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3032/11

У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І. В.

при секретарі Адерейко Т. В.

за участю:

позивача: не зявився,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача-1: Петраш С.А.,

представника відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі відповідач-1), Національного банку України (далі відповідач-2), в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.07.2007 року №11179432000; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними та призначено дату попереднього судового засідання на 30.06.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у звязку із неявкою сторін в судове засідання та відсутністю відомостей, що їм вручені судові повістки, проведення попереднього судового засідання було відкладено на 19.07.2011 року.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача-2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними було призначено до судового розгляду на 26.07.2011 року.

В судове засідання 26.07.2011 року позивач та представник відповідача-2 повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що чинний цивільний процесуальний кодекс не розмежовує поняття попереднє судове засідання та судове засідання в розрізі неявки в судове засідання. Має юридичне значення лише повторність неявки, тобто неявка позивача повинна бути поспіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

Як визначено ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.09.2010 року (а. с. 11), був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 19.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 29). Крім того, суд направляв судову повістку безпосередньо позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, однак, остання повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 31-32). Разом з тим, як вбачається з аналізу ч. 5 ст. 74 та ст. 77 ЦПК України, позивач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Проте на судові виклики позивач та представник позивача не зявились.

19.07.2011 року на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, була направлена телеграма про виклик до суду на 26.07.2011 року, яка не була доставлена, оскільки квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється (а.с. 85). Аналізуючи ч. 5 ст. 74 та ст. 77 ЦПК України, позивач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Проте на судовий виклик позивач повторно не зявився. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання та не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169, ст.ст. 207, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, рахунок № 31411537700007, згідно квитанції від 15.06.2011 року № 6094.2.1 суму судового збору в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. В. Кирилюк