Постанова № 17526912, 28.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2308/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за участю секретаря Вірсти В.І., прокурорів Мартян І.В., Курія О.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Курія О.О. від 26.04.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарг посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в його діях як колишнього директора МППВ «Поліпласт» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного протиправного ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, шляхом штучного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що його не було опитано прокурором в ході проведеної перевірки, на те, що акт податкової №174/23-31443942 від 29.03.2011 було складено за результатами повторної перевірки обставин, які вже були предметом перевірки податкової у 2010 році, за результатам якої було складено акт, оскаржений до суду. Також скаржник вважає безпідставними порушення даної справи на підставі матеріалів, виділених з матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ «Укр-Імпекс», з яким МППВ «Поліпласт» не мало жодних господарських відносин. Також скаржник посилається на незаконність виділення матеріалів на час зупинення досудового слідства у вказаній кримінальній справи постановою суду у справі за скаргою на постанову про порушення даної справи. /а.с.1-4/

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду свого повноважного адвоката ОСОБА_3, який скаргу підтримав, посилаючись на викладене в скарзі та доповненнях до скарги /а.с.25/, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі адвокат зазначив, що зазначений в оскаржуваній постанові у якості підстави до порушення справи акт перевірки податкової №174/23-31443942 від 29.03.2011 був предметом судового дослідження при розгляді адміністративним судом скарги на попередній акт перевірки податкової 2010 року та винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення від 6.08.2010 року були визнанні незаконними та скасовані судом, і вищевказаний акт також не був прийнятий до уваги. Також адвокат послався на неможливість виділення слідчим матеріалів з кримінальної справи 02/11/8017, оскільки на час винесення постанови про виділення матеріалів та на час їх виділення станом на 1.04.2011 матеріали справи були відсутні у слідчого у звязку з їх направленням до СУ податкової міліції ДПС України./а.с.42-46/ Зокрема, адвокат вважає постанову слідчого від 1.04.2011 винесеною пізніше, з метою обґрунтування законності джерел до порушення даної справи.

Ленінська міжрайонна ДПІ у м. Луганську направила суду письмові пояснення ревізора ОСОБА_4, який безпосередньо проводив перевірку, по виявлених в ході перевірки порушеннях з ухилення МПП «Поліпласт» від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2332313, 00 грн., які досліджені та оголошені в судовому засіданні./а.с.37-41/

Суд заслухавши думку осіб у справі, вирішив можливим розгляд у відсутність ОСОБА_1, за участі його адвоката, та представників Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську.

Прокурор Курій О.О., який до того ж виніс оскаржувану постанову, доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки та виділених матеріалів кримінальної справи №02/11/8017, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину. По суті доводів скарги, прокурор заперечив наступне. Прокурор вважає безпідставними доводи адвоката щодо неправильної кваліфікації дій та не встановлення суми шкоди за різні періоди у 2009 та 2010 роках, оскільки вчинення ухилення від сплати податків охоплюється єдиним умислом, а тому встановлена загальна сума у розмірі 2323313, 00 грн. Також прокурор вважає законним виділення матеріалів згідно постанови слідчого 1.04.2011, оскільки постанова суду про зупинення слідчих дій у справі №02/11/8017 надійшла на виконання 5.04.2011, про що прокурор надав копію супровідного листа суду з відміткою про надходження до СВ Ленінської МДПІ у м. Луганську./а.с.47/ Направлення матеріалів справи до ДПС України не зупиняють досудового слідства та не виключають можливості проведення слідчим слідчих дій, винесення постанови про виділення матеріалів та їх виділення. З приводу акту перевірки податкової прокурор зауважив, що надані адвокатом копії судових рішень не мають відношення до акту перевірки податкової, який став підставою до порушення даної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність незявившихся осіб, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Курія О.О. від 26.04.2011 скасовано постанову оперуповноваженого ВПМ Ленінської МДПІ в місті Луганську Козлова А.О. від 7.04.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України стосовно колишнього директора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України./а.м.82-83, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України на підставі матеріалів перевірки за виділеними постановою слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 1.04.2011 матеріалами кримінальної справи №02/11/8017-9 /а.м.7/, порушеної відносно головного бухгалтера ТОВ «Укр-Імпекс» ОСОБА_6 за ч.3 ст.212 КК України, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98, 100 КПК України.

Суд не приймає доводів адвоката про незаконність виділення матеріалів у звязку з зупиненням слідчих дій у вказаній кримінальній справі постановою судді від 1.04.2011 про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення даної справи /а.с.7/, з огляду на те, що постанова судді від 1.04.2011 одержана для виконання СВ Ленінської МДПІ у м. Луганську та зареєстрована за вх.№599 від 05.04.2011 /а.с.47/, дані про те, яка з постанов винесена раніше, - відсутні, а протилежні доводи адвоката обєктивно нічим не підтверджуються та спростовуються наданими матеріалами. Зокрема, супровідним листом до виділених матеріалів, зареєстрованим за вих. №151/7/26-9 1.04.2011 та відміткою на ньому про реєстрацію матеріалів у встановленому порядку в Книзі ОІпЗ ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську за №138 від 1.04.2011, а також даними з супровідного листа про направлення до СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську матеріалів акту перевірки податкової за нововиявленими обставинами №174/23-31443942 від 29.03.2011, зареєстрованого 1.04.2011 №13770/23-221-1 /а.м.6, 7-8, 10-12, т.1/ У звязку з цим, а також приймаючи до уваги вищевикладені доводи прокурора, суд вважає необґрунтованими і доводи адвоката щодо неможливості виділення матеріалів у звязку з їх направленням до СВ ДПС України 22 березня 2011 року /а.с.45-46/, в тому числі, і оскільки ці дані не вказують безпосередньо на не можливість виділення матеріалів слідчим 1.04.2011 та на відсутність у нього виділених матеріалів справи стосовно МПП "Поліпласт" .

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях колишнього директора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, містяться в належним чином завірених копіях: акту перевірки податкової за нововиявленими обставинами №174/23-31443942 від 29.03.2011 та додатках до нього /а.м.13-31, т.1/, протоколу допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.м.38-40, т.1, а.м.156-161, т.2/, пояснень колишнього бухгалтера ОСОБА_9 /а.м.52-55, т.1/, пояснень ревізора ОСОБА_4 /а.м.74-78, т.1/, уточнюючих розрахунків МПП «Поліпласт» та іншими документами податкової звітності, виписок з банківських рахунків Товариства /а.м.42-50, т.1, 137-258, т.3, матеріали 4-го тому/, а також пояснень працівників МПП "Поліпласт" /матеріали 3-го тому/, і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході досудового слідства у кримінальній справі до порушення даної справи, і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Доводи адвоката про незаконність акту перевірки №174/23-31443942 від 29.03.2011 з посиланням на визнання незаконними та скасування судом податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі попереднього акту перевірки податкової за цей же період, складеного у 2010 році, не стосуються предмету даного судового розгляду, оскільки, як вбачається з наданих адвокатом копій судових рішень, дані судові рішення від 24.05.2011 та 18.07.2011 ухвалені після винесення оскаржуваної постанови та порушення справи 26.04.2011. Крім того, як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2011, предметом судового дослідження був попередній акт податкової від 27.07.2010, а не акт №174/23-31443942 від 29.03.2011. Разом з тим, по суті цих доводів слід зазначити, що не залежно від цих обставин, неузгодженість податкових-рішень повідомлень не виключає наявності ознак злочину, не вказує на незаконність акту податкової як джерела отримання даних, і тим більш не виключає наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Щодо доводів адвоката, про неправильність кваліфікації дій, не визначинення дійсного розміру сум податків, умислу в діях ОСОБА_1, слід зазначити, що, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, їх належності та достатності, зясування всіх обставин у справі, встановлення ознак злочинів в діях інших осіб, а також встановлення винних осіб та наявності складу злочину в діях особи та надання правильної кваліфікації дій, що відповідно до ст.64 КПК України підлягає встановленню та отриманню тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і що, з огляду на наявні в матеріалах перевірки дані, не може бути встановлено та спростовано на стадії дослідчої перевірки.

Таким чином, викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Курія О.О. від 26.04.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва