Рішення № 17522583, 06.07.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-657/11

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Орловій Ю.С. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1302»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

Встановив :

В серпні 2009 року позивач звернувся з вказаним позов в суд до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 29.08.2006 року о 22.20 годині на перехресті бульвару Т.Шевченка та вул.. Володимирській в м. Києві водій автобуса «Богдан», який належить відповідачу по справі, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Хонда «д.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача по справі та який йому належить на праві приватної власності, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів Дорожньо0транспортна пригода сталася внаслідок вини водія автобуса . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено матеріальний збиток та моральну шкоду

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог , оскільки внаслідок інфляції гривня знецінилася і якщо станом на 20.02.2007 року сума завданого збитку (5650 у.о.) складала 28381,00 грн. , то в даний час завданий матеріальний збиток , спричинений позивачу складає 44595 грн. ( 5620,00 х 7,9351 ), крім того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати . Категорично заперечив проти притягнення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію .В подальшому до суду позивач не з»явився , направивши клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність . В подальшому до суду не з»явилися . Направивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Висхухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне .

29.08.2006 року приблизно біля 22.20 годин ОСОБА_3 , керуючи автобусом «Богдан»д.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу по справі , на перехресті вулиць Т.Шевченка вул. Володимирській , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Хонда»д.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів .(а.с.10). Винним в даному ДТП визнано , зо постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30 жовтня 2006 року подія автобуса ОСОБА_3

Внаслідок вказаного ДТП , матеріальний збиток ,заподіяний пошкодженням автомобіля «Хонда»д.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу по справі складає 28381,00 грн.(а.с.6-7)

У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями , рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала .

Віповідно до вимог ст. 1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

Самі представники відповідача в судовому засіданні визнали вказаний розмір матеріального збитку за висновком експертизи .

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь розмір матеріального збитку з з врахуванням знецінення гривні та курсу валют не підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності п.7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів використання довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках . Вартість колісних транспортних засобів , яка наведене в іноземній валюті , визначається в гривнях за офіційним курсом НБІ на дату оцінки . З матеріалів справи вбачається , що на дату оцінки матеріальний збиток спричинений позивачу пошкодженням автомобіля становив 28381,00 грн. .Крім того у відповідності до норм чинного законодавства грошовою одиницею в Україні є гривня , і тому її прив»ягня до іноземної валюти не допускається .

За наведених вище обставин вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню частково , оскільки судом достовірно встановлено , що загальний розмір матеріальної шкоди , спричинений позивачу становить 28381,00 грн..

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами “ під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок вказаної ДТП. Був вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов”язаних із захистом своїх прав , що порушило його звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 20000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 ,00 грн..

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 37 грн. та у відповідності до вимог ст.. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

Керуючись 1167,1187 ЦК України , ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне товариство 1302» ( м. Київ вул.. Миколи Грінченка .18 , ЄДРПОУ 31863594 ,р/р 26007425001 в АБ «Кіпру», м. Київ , МФО 320940 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної школи 28831,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. сплаченого судового збору в розмірі 37,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , всього 33981 ,00 ( тридцять три тисячі дев»ятсот вісімдесят одна ) гривня . . коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя