Ухвала суду № 1752180, 15.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Ухвала

Іменем України

15 травня  2008 року                                                                           справа № 22-а-3705/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахова Т.П.

суддів:                       Ханова Р.Ф.

                                   Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Ю.О.

представників: від позивача: Ковбасюк Н.Г.-за дов. від 27 березня 2008 рокувід першого відповідача:

від другого відповідача: Амбарцумова М.Г. – за дов. від 7 травня 2008 року

 Сичова І.О.- за дов. від 5 травня 2008 року

 Глібочану Н.І. - за дов. від 7 травня 2008 року

 Шведов Н.І. за дов. від 29 грудня 2007 року.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському  районі м. Донецькана постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня  2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-475/08 (суддя Білак С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк

до

про

1) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

        Постановою Донецького окружного адміністративного  суду від 24 січня 2008 року у справі № 2-а-475/08 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, внаслідок чого зобов’язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року-червень 2007 року у розмірі 2858486 грн.

      В апеляційній скарзі перший відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Відповідач 2 під час апеляційного провадження  та у наданому письмовому запереченні підтримує позицію відповідача 1.  

       Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.         

      Апеляційний перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Товариство з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31226834, є  платником податку на додану вартість з 27 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом № 08040161 (арк. справи 90-115).

       Як платник податку на додану вартість позивач 20 грудня 2006 року подав до податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за  листопад  2006 року в розмірі 465281 грн 00 коп.

        22 січня 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за  грудень 2006 року в розмірі 680160 грн 00 коп.

      20 лютого 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній  у податковій декларації за січень 2007 року в розмірі  346332 грн 00 коп.

     20 березня 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за лютий 2007 року в розмірі 119771 грн 00 коп.

     20 квітня 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за березень 2007 року в розмірі 652 201 грн 00 коп.

      21 травня  2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення  суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за квітень 2007 року в розмірі 1293825 грн. 00 коп.

       20  червня 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за травень 2007 року в розмірі 1190 336 грн. 00 коп..

      18 липня 2007 року було подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій  декларації за червень 2007 року в розмірі 449076 грн. 00 коп. (арк.. справи 8-57)

            Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за даними декларацій з податку на додану вартість була задекларована сума від’ємного значення ПДВ за період з листопада 2006 року - червень 2007 року в розмірі 3009625 грн. 00 коп.

            Позивачем були уточнені вимоги, а саме він зазначив, що відповідачем частково відшкодовано ПДВ на суму 185468 грн. 00 коп. за червень 2007 року, а тому невідшкодована сума бюджетного відшкодування за період листопад 2006 року по червень 2007 року становить 2858486 грн. 00 коп. (арк. справи 86, 87).

      Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджена актами за результатами перевірок правомірності  заявлених до відшкодування сум ПДВ за листопад 2006 року-червень 2007 року. Під час апеляційного провадження встановлено, що  зазначені акти складені за результатами перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька.

       Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов’язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідній сумі першим відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

        Порядок перевірки першим відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

     Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

       З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

        Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі.

       Як вбачається з пояснень та апеляційної скарги першого відповідача підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування перший відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

      Колегія судів зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

      Колегія судів зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

      Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі                     м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня  2008 року у справі №2-а 475/08 – залишити без задоволення.  

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 24 січня 2008 року  у справі № 2-а-475/08 – залишити без змін.

        Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 травня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 8 травня 2008 року.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                        Бадахова Т.П.

Судді:                                                                                                     Ханова Р.Ф.

                                                                                                                 Старосуд  М.І.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                      Ханова Р.Ф.