Постанова № 17519728, 10.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1п-789/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Валігура Д.М.,

при секретарі Скидан Л.О.,

з участю прокурора Воліка О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодружену, працюючу заступником директора ЖЕО-103, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Грибаков І.В. звернувся з поданням про закриття кримінальної справи та звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України, 2001 року.

Проведеним досудовим слідством встановлено: обвинувачена ОСОБА_2 згідно наказу №1/к від 13.04.2005 року Комунального підприємства «ЖЕО - 103»Голосіївської районної в м. Києві Ради була заступником директора КП «ЖЕО - 103». Відповідно до посадової інструкції КП «ЖЕО-103»ОСОБА_2 мала повноваження по складанню договорів на вивіз сміття, тарифи оплати послуг КП «ЖЕО-103», по яким визначені розпорядження Київською міською державною адміністрацією за № 1075 від 18.05.1998 року «Про затвердження тарифів на послуги по збиранню, вивозу і знищенню твердих побутових відходів і рідких нечистот»у залежності від обсягу вивозу сміття, не маючи реальної можливості довільно збільшувати чи зменшувати вартість послуг КП «ЖЕО-103»крім визначеним за вищевказаним наказом № 1075 Київської міської державної адміністрації.

Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих спонукань 16 червня 2005 року, приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2 зустрілась у своєму робочому кабінеті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 33, з представником приватного підприємства «Єріо»ОСОБА_5ОСОБА_5 було доручено укласти договір на вивіз сміття з орендованого ПП «Єріо»кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 між ПП «Єріо»і КП «ЖЕО-103». Використовуючи незнання ОСОБА_5 реальних обсягів вивозу з ПП «Єріо»відходів, вказала ОСОБА_5, обманюючи його, завідомо завищений обсяг вивозу з ПП «Єіро»відходів, і внаслідок цього завищену суму послуг КП «ЖЕО-103»за вивіз сміття з орендованого ПП «Єріо»кіоску, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 у розмірі 936 гривень за один рік. Після чого ОСОБА_2 за винагороду в сумі 550 гривень пообіцяла ОСОБА_5, обманюючи його і не маючи такої можливості, істотно зменшити вартість послуг КП «ЖЕО-103»ПП «Єріо»за вивіз сміття. ОСОБА_5, зацікавлений, як відповідальна особа ПП «Єріо»у зменшенні вартості послуг КП «ЖЕО-103»ПП «Єріо»по вивозу сміття, повірив ОСОБА_2 в тому, що вона, за винагороду в 550 гривень зменшить вартість послуг КП «ЖЕО- 103»ПП «Єріо»за вивіз сміття, шляхом документального оформлення заниження обсягу вивозу сміття з ПП «Єріо».

17.06.2005 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 з»явився в службовий кабінет ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. Київ, вул Деміївська, 33, де ОСОБА_2 у його присутності склала від імені КП «ЖЕО-103»договір №10 від 17.06.2005 року на вивіз твердих побутових відходів між КП «ЖЕО-103»і ПП «Єріо»терміном на півроку до 01.01.2005 року, в якому ОСОБА_2 вказала реальні обсяги вивозу сміття і реально порахувала вартість послуг КП «ЖЕО-103», які склали 205 гривень 92 копійки. Вказану суму в розмірі 205,92 гривні ОСОБА_5 перерахував на рахунок КП «ЖЕО-103». Після чого ОСОБА_5 розписався від імені ПП «Єріо»у двох екземплярах договору, скріпив їх печаткою ПП «Єріо»та отримав від ОСОБА_2 один екземпляр договору, який вона підписала та скріпила печаткою КП «ЖЕО-103»припускаючи, що у договорі № 10 від 17.06.2005 року на вивіз твердих побутових відходів ОСОБА_2 вказала занижений обсяг предметів вивозу побутових відходів з ПП «Єріо». Потім ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 як винагороду 500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 заволоділа шляхом обману, грошима ОСОБА_5, чим завдала шкоду потерпілому в розмірі 500 гривень.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України обвинувачена ОСОБА_2 визнала повністю, у вчиненому злочині щиро розкаялась та пояснила, що вона дійсно згідно наказу №1/к від 13.04.2005 року Комунального підприємства «ЖЕО - 103»Голосіївської районної в м. Києві Ради була заступником директора КП «ЖЕО - 103». Відповідно до посадової інструкції КП «ЖЕО-103»вона мала повноваження по складанню договорів на вивіз сміття, тарифи оплати послуг КП «ЖЕО-103», по яким визначені розпорядження Київською міською державною адміністрацією за № 1075 від 18.05.1998 року «Про затвердження тарифів на послуги по збиранню, вивозу і знищенню твердих побутових відходів і рідких нечистот»у залежності від обсягу вивозу сміття, не маючи реальної можливості довільно збільшувати чи зменшувати вартість послуг КП «ЖЕО-103»крім визначеним за вищевказаним наказом № 1075 Київської міської державної адміністрації.

Шляхом обману, з корисливих спонукань 16 червня 2005 року, приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2 зустрілась у своєму робочому кабінеті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 33, з представником приватного підприємства «Єріо»ОСОБА_5 ОСОБА_5 було доручено укласти договір на вивіз сміття з орендованого ПП «Єріо»кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 між ПП «Єріо»і КП «ЖЕО-103». Використовуючи незнання ОСОБА_5 про реальні обсяги вивозу з ПП «Єріо»відходів, вказала ОСОБА_5, обманюючи його, завідомо завищений обсяг вивозу з ПП «Єіро»відходів, і внаслідок цього завищену суму послуг КП «ЖЕО-103»за вивіз сміття з орендованого ПП «Єріо»кіоску, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 у розмірі 936 гривень за один рік.

Після чого ОСОБА_2 за винагороду в сумі 550 гривень пообіцяла ОСОБА_5, істотно зменшити вартість послуг КП «ЖЕО-103» ПП «Єріо»за вивіз сміття. ОСОБА_5, зацікавлений, як відповідальна особа ПП «Єріо»у зменшенні вартості послуг КП «ЖЕО-103»ПП «Єріо»по вивозу сміття, повірив ОСОБА_2 в тому, що вона, за винагороду в 550 гривень зменшить вартість послуг КП «ЖЕО- 103»ПП «Єріо»за вивіз сміття, шляхом документального оформлення заниження обсягу вивозу сміття з ПП «Єріо».

17.06.2005 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 з»явився в її службовий кабінет, за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 33, де ОСОБА_2 у його присутності склала від імені КП «ЖЕО-103»договір №10 від 17.06.2005 року на вивіз твердих побутових відходів між КП «ЖЕО-103»і ПП «Єріо»терміном на півроку до 01.01.2005 року, в якому вказала реальні обсяги вивозу сміття і реально порахувала вартість послуг КП «ЖЕО-103», які склали 205 гривень 92 копійки. Вказану суму в розмірі 205,92 гривні ОСОБА_5 перерахував на рахунок КП «ЖЕО-103». Після чого ОСОБА_5 розписався від імені ПП «Єріо»у двох екземплярах договору, скріпив їх печаткою ПП «Єріо»та отримав від ОСОБА_2 один екземпляр договору, який вона підписала та скріпила печаткою КП «ЖЕО-103»припускаючи, що у договорі № 10 від 17.06.2005 року на вивіз твердих побутових відходів ОСОБА_2 вказала занижений обсяг предметів вивозу побутових відходів з ПП «Єріо». Потім ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 як винагороду 500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 заволоділа шляхом обману, грошима ОСОБА_5, чим завдала шкоду потерпілому в розмірі 500 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона своїми умисними діями заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена подала заяву з проханням закрити кримінальну справу та звільнення від покарання на підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України, 2001 року. та підтвердила своє прохання в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримала та просила його задовольнити звільнивши її від кримінальної відповідальності, у звязку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, думку адвоката, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_2 переховувалась від слідства та ухилялась від кримінальної відповідальності.

Станом на теперішній час по даній справі скінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину,

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

керуючитьст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України, 2001 року

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Грибакова І.В. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі .ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України, 2001 року Провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р 35221100105031, код 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: хімічна експертиза) судові витрати в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 коп. за проведення судово-хіічної експертизи.

Речові докзи:

1. мікрокасету "Панасонік МС -60", що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

2. диктофон "Олімпус", що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві повернути оперуповноваженому ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанту міліції ОСОБА_7

3. договір №10, квитанція від 17.06.2005 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

4. 500 гривень, які передано на зберігання в фінансову частину Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Д.М.Валігура