Рішення № 1751502, 02.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2008

Справа №2-13/4760-2008

За позовом - Приватного малого підприємства “Ельмаз”, 98000, АР Крим, м. Судак, вул. Спендіарова, буд. 60, ЕДРПОУ 23440859

До відповідача – Виконавчого комітету Судацької міської ради, 98000, АР Крим, г. Судак, вул. Ленина, 85а, ЕДРПОУ 03568882

Про визнання права власності.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - Шатунов С. В., представник, дов. № 17 від 25.01.2008р. Куршутов С.Є.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач - Приватне мале підприємство “Ельмаз” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Судацької міської ради та просить визнати за приватним малим підприємством „Ельмаз” право власності на самочинно збудоване нерухоме майно – торговельний, який розташований за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 54.

Заявою позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за приватним малим підприємством „Ельмаз” право власності на самочинно збудоване нерухоме майно – торговельний павільйон літера „А” загальною площею 48,2 м.кв., розташований за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 54.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовив у прийнятті об’єкту в експлуатацію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 54, на підставі державного акту серії КМ №047286 від 03 червня 2004 року на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Леніна, 54, м. Судак, АР Крим.

Позивачем 27 березня 2007 року були отримані технічні умови №59-8/39 на енергопостачання торгового павільйону та 8 червня 2007 року та технічні умови на проектування водопостачання та каналізації, укладено відповідний договір №59 від 27 березня 2007 року о приєднанні до електричних мереж.

У 2007 році Позивачем за адресою вул. Леніна, 54, м. Судак, АР Крим був побудований торговий павільйон, який представляє собою капітальну будівлю. Позивач на свій торговий павільйон має узгоджений встановленими нормами будівельний паспорт №6/06 від 2006 року, виданий КП Госпрозрахунковим проектно-планувальним бюро м. Судак та інвентарну справу виготовлену БТІ. Однак збудував павільйон не за узгодженим будівельним паспортом, а самочинно як капітальну будівлю на земельної ділянці приналежної Позивачу на праві приватної власності з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Проектно – дослідницьким інститутом “Укркурортпроект” Судацькою архітектурно – планувальною майстернею було видано Технічний висновок о надійності відповідних конструкцій торгового павільйону Позивача. За даним висновком вказано, що торговий павільйон Позивача, розташований за адресою вул. Леніна 54, м. Судак, АР Крим, як капітальна будівля, відповідає вимогам будівельних норм по міцності та сейсмостійкості для даного району Судака. Крім того Позивач отримав висновки Судацької міської санепідемстанції №47 від 28.05.2008р. та Експертний висновок №45 від 26.05.2008р. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Судацького регіону Держпожежнагляду України.

На звернення до Відповідача про прийняття об’єкту в експлуатацію Позивач отримав від нього лист №34/02.4-27 від 22.02.2008р. з відмовою.

Згідно з вимогами ст. ст. 328, 329 Цивільного кодексу України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

На підставі п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001р № 01-8/98г «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування.

Судом встановлено, що позивач за власні кошти здійснив будівництво об’єкту, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Судом встановлено, та не оспорюється позивачем, що будівництво було здійснено без дозволу ГАСК.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем вірно вибраний спосіб захисту порушеного права, у зв’язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу суд вважає за можливе віднести на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 11 червня 2008 р.

З огляду на вирішене та керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за приватним малим підприємством „Ельмаз” (АР Крим, м. Судак, вул. Спендіарова, буд. 60, ЕДРПОУ 23440859) право власності на торговельний павільйон літера „А” загальною площею 48,2 м.кв., розташований за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 54.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.