Рішення № 17514714, 05.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 05.05.2011

Справа № 2-1563/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Мета Банк»»(далі ПАТ «МетаБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, в якому вказав наступне, -

23 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»(скорочене офіційне найменування АТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 618700918090А, згідно з яким ОСОБА_1 будо надано кредит на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) у сумі 19309, 00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних на строк до 23.04.2005 р. включно. Відповідно до умов договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Позичальник зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора. Відповідно до п.6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках не виконання позичальником умов договору. У забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 23.04.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договір поруки № 9187009180902. Відповідачем ОСОБА_1 не здійснюються заходи щодо погашення заборгованості за договором, у звязку з чим, станом на 27.11.2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 25196,86 доларів США, що складає заборгованість за кредитом у розмірі 17286,13 доларів США, що еквівалентно 138289, 04 гривні, нараховані і не сплачені відсотки у розмірі 2250,47 доларів США, що еквівалентно 18003,76 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 3739,85 доларів США, що еквівалентно 29918,79 гривень, штраф за несвоєчасні виплати 1920,41 доларів США, що еквівалентно 15 36,26 гривень. Позивач ПАТ «МетаБанк»просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість по договору в розмірі 201 574 гривень 85 копійок, судовий збір (держмито) в розмірі 1700 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти, які повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заперечень до позовної заяви не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»(скорочене офіційне найменування АТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 618700918090А, згідно з яким ОСОБА_1 будо надано кредит на споживчі цілі.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та витрачено за призначенням, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 23.04.2008 р. та випискою за його поточним розрахунком.

Відповідно до п.п.1.2, 2.2, 2.5 кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

У забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 23.04.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9187009180902.

Відповідно до п.1 данного договору, поручителі зобовязались перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Пунктом 3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому же обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Крім того, відповідно до п.3 договору поруки, у випадку не виконання або не належного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобовязання по кредиту відповідач не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту станом на 27.11.2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 25196,86 доларів США, що складає заборгованість за кредитом у розмірі 17286,13 доларів США, що еквівалентно 138289, 04 гривні, нараховані і не сплачені відсотки у розмірі 2250,47 доларів США, що еквівалентно 18003,76 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 3739,85 доларів США, що еквівалентно 29918,79 гривень, штраф за несвоєчасні виплати 1920,41 доларів США, що еквівалентно 15 36,26 гривень.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ «МетаБанк»такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить ПАТ «МетаБанк» підлягає заборгованість по кредитному договору в розмірі 201 574 гривень 85 копійок.

Згідно платіжних доручень №№ 115/1, 116/1 від 17.01.2011 року, ПАТ МетаБанк»при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить ПАТ «МетаБанк» підлягають понесені ПАТ «МетаБанк»та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 536, 550, 575, 623-625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «МетаБанк»(р/р 290926487 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за договором в розмірі 201 574 ( двісті одна тисяча пятсот сімдесят чотири) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок, судовий збір (держмито) в розмірі 1700( одна тисяча сімсот ) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень, всього на загальну суму 203 394 (двісті три тисячи триста вісімдесят чотири) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Рибалко Н.І.