Рішення № 1751360, 02.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2008

Справа №2-9/3114-2008

За позовом Селянське фермерське господарство «Діброва», смт. Молодіжне Сімферопольського району

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель», м. Сімферополь

Про стягнення 10 878, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Горбунов М.П., представник за дов. від 01.02.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 878, 00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що товар позивачем отриманий(аркуш справи 10).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

У листі №325 від 02.06.2008р. відповідач заявив клопотання про розгляд справи по наявнім у неї матеріалам.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

20.11.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу мінеральних добрив №150/6.

У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність позивача товар - мінеральні добрива у кількості 4,9т. на сумму 10878грн.

Строк дії договору до 31.12.2007р.

Згідно п. 1.2. договору загальна вартість товару складала 10 878 грн. з ПДВ. Згідно п.3.3. строк постачання товару визначається за домовленістю сторін, проте згідно п. 12.3. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007 року. Звідси витікає, що Продавець на підставі домовленості з Покупцем міг надати товар у будь-який момент з дня підписання договору - 20 листопада 2007 року, але не пізніше закінчення його дії 31 грудня 2007 року. Згідно п.5.1. договори розрахунки за поставлений товар проводяться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця на наступних умовах: 100% передоплати.

Відповідно до п.5.1 договору позивач платіжним дорученням №098 від 22.11.2007р. здійснив проплату за товар.

Позивач 08.01.08р. звернувся до відповідача з претензією про повернення вартості не отриманого товару відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відповіді на претензію від 07.02.08р. посилається на те, що мінеральні добрива позивачу були відпущені по витратної накладної №АР-0001137 від 26.11.2007р., що підтверджується довіреністю на отримання товару ЯЕУ№524346 від 25.11.2007р., виданої на ім’я Горбунова Т.Л.

Відповідачем у судовому засіданні була надана ксерокопія витратної накладної №АР-0001137 від 26.11.2007р. належно не завірена. У даній накладної відсутня підпис особи, що отримала товар.

Суд зобов’язав відповідача документально підтвердити факт відпуску товару позивачу.

Однак, відповідачем не були надані суду оригінали накладної №АР-0001137 від 26.11.2007р. та довіреності МЕУ№524346 від 25.11.2007р., на які він посилається як на докази відпуску товару.

З наданого позивачем у судовому засіданні журналу реєстрації видачі довіреностей не убачається, що їм видавалась довіреності ЯЕУ№524346 від 25.11.2007р. на ім’я Горбунова Т.Л.

Таким чином відповідач не доказав факт відпуску товару позивачу.

Згідно ч. 1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 02.06.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.06.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» (95034, м. Сімферополь, вул.Донська ,6, п/р 260003002132 в ЗАТ Кредобанк м. Сімферополь, МФО 324913, Р/с 2600100146063 у Ф-ле ВАТ Укрексімбанк м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 31795341, ІНН 317953401287, Св-во ПДВ 00875755) на користь Селянсько - фермерського господарства «Діброва» (97501, смт. Молодіжне, Сімферопольського району, вул. Абрикосова, 42, р/р 260085669 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31887930) 10 878, 00 грн. заборгованості, 108,78 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.