Рішення № 1751354, 05.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2008

Справа №2-14/3069-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвитис», м. Сімферополь, пр-т Кірова, 5, к.14

До відповідача Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,44

Про стягнення 32484,74 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Розенберг О.М. – директор, наказ № 1 від 16.02.1993. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 32484,74 грн., у т.ч. 29643,83 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 334,27 грн. річних і 2506,64 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті виконаних підрядних робіт.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Телефонограмою від 14.04.2008. відповідач просив відкласти розгляд справи, яке було призначено слуханням на 14.04.2008., у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника, однак в судове засідання 05.05.2008. явку представника також не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, суд -

Встановив :

06.10.2006 р. ДП «Видавництво (Замовник) уклали договір № 06-10-06, відповідно до якого Підрядник зобов’язався виконати роботи по устрою бетонних підлог по технології BAUTECH на об’єкті Замовника на площі 483 м. кв., а замовник зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх ( п.1.1 договору).

Загальна вартість договору з рахунком ПДВ становить 162833 грн. п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачена можливість корегування договірної ціни.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. – лютий 2007 р. позивача виконані, а відповідачем прийняти будівельні роботи на загальну суму 173724,10 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи, а підрядник зобов’язується прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Додатком № 2 до договору передбачений графік платежів за виконану роботу, остаточний розрахунок відповідач зобов’язаний здійснити до 20.01.2007.

Оплату відповідач здійснив частково. Наявність боргу підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаних позивачем і відповідачем станом на 31.03.2007. (а. с. 14) і станом на 22.05.2007. (а. с. 27).

Заборгованість відповідача в сумі 22224, 10 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період травень – серпень 2007 р. в сумі 29643,83 грн.

Розрахунок індексу інфляції здійснений позивачем невірно. За серпень 2007 р. необґрунтовано застосований індекс в розмірі 101,6 %, при дійсному індексу 100,6 %.

Фактично індекс інфляції за період травень – серпень 2007 р. становить 1296,20 грн. з наступного розрахунку:

Березень 2007 р.: 39724,10 грн. (сума боргу) х 100,2 % (індекс) : 100 % - 39724,10 грн. = 79,45 грн.

Квітень 2007 р. індекс = 100 %.

Травень 2007 р.: 29724,10 грн. х 100,6 % : 100 % - 29724,10 грн. = 178,34 грн.

Червень 2007 р.: 25724,10 грн. х 102,2 % : 100 % - 25724,10 грн. = 565,93 грн.

Липень 2007 р.: 24224,10 грн. х 101,4 % : 100 % - 24224,10 грн. = 339,14 грн.

Серпень 2007р.: 22224,10 грн. х 100,6 % : 100 % - 22224,10 грн. = 133,34 грн.

Індекс інфляції підлягає стягненню частково в сумі 1296,20 грн.

Позовні вимоги у частині стягнення річних за період з 07.03.2007. по 10.09.2007. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення пені в сумі 2506,64 грн. задоволенню не підлягають за такими обставинами:

Відповідно до ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмової формі.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543\96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому по погодженню сторін.

Таким чином, умови про відповідальність за несвоєчасну оплату у виді пені повинні бути передбачені в договорі.

У договорі № 06-10-06 від 06.10.2006. відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань сторони не передбачили.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2008 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 07 травня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,44 (р\р 26006018201 у СФ АБ «АвтоЗАЗбанк», МФО 384737, ЗКПО 05905680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвитис», м. Сімферополь, пр-т Кірова, 5, к.14 (р/р 26004301320092 у ФКЦВ Промінвестбанк м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 19443438) 22224,10 грн. заборгованості, 1296,20 грн. індекс інфляції, 334,27 грн. річних, 238,55 грн. державного мита та 86,65 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.