Постанова № 17512411, 08.08.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2011

Справа № 3-4363/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року, суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Мелітопольської обєднаної податкової інспекції стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степанівка, Мелітопольського району Запорізької області, який мешкає АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Лідер-Агро»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №230 від 21 липня 2011 року, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Лідер-Агро», порушив порядок ведення податкового обліку в період з 01.01.10 року по 31.12.2011 року, занизивши податок на прибуток на суму 26538 грн. та податок на додану вартість на суму 21230 грн.. Були порушені п.п.5.21 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. з наступними змінами та доповненнями та п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. з наступними змінами та доповненнями.

У судове засідання уповноважений представник Мелітопольської ОДПІ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання, але надав суду письмові пояснення, у яких повідомив суд, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а акт, на який є посилання у протоколі і який ї підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді, до якого поданий адміністративний позов про оскарження податкового повідомлення рішення Мелітопольської ОДПІ від 06.06.2011 року за №0000082307 та №0000072307, підставою для винесення яких був саме акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 18.05.2011 року №742/23/32355480. Ця обставина підтверджується ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року по справі №2а-0870/4796/11, яку разом з письмовими поясненнями надав ОСОБА_1..

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність керівника та інших посадових осіб підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП предметом доказування по цій справі є такі обставини: чи є ОСОБА_1 субєктом цього правопорушення, чи входить в коло його обовязків ведення податкового обліку, чи були ним особисто допущені порушення порядку складання податкової декларації, чи були ці порушення навмисними та чи були взагалі порушення у податковій декларації за 2010 рік поданій ТОВ «Лідер-Агро»до Мелітопольської ОГНІ.

У якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Мелітопольською ОГНІ надані протокол про адміністративне правопорушення №230 (серія КН №826968) від 21 липня 2011 року та витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 18.05.2011 року №742/23/32355480.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення №230 (серія КН №826968) від 21 липня 2011 року складений з чисельними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення ОСОБА_1, його підпис у розділі розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, відсутні відомості про відмову його від підпису, який би підтверджував його небажання від цього підпису. У цьому ж протоколі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу або відомості про його небажання його отримувати. В протоколі взагалі відсутній підпис ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про час скоєння правопорушення, оскільки не зазначено будь-яких реквізитів податкової декларації, у якій ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина.

Оскільки письмовий доказ - протокол про адміністративне правопорушення №230 (серія КН №826968) від 21 липня 2011 року складений з чисельними порушеннями вимог ст..256 КУпАП, під час його складання були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що цей доказ одержаний з порушенням прав ОСОБА_1, тобто, одержаний незаконним шляхом, тому не може бути врахованим як доказ скоєння адміністративного правопорушення.

Витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 18.05.2011 року №742/23/32355480, в порушення вимог п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, оскільки не підписаний керівником ТОВ «Лідер-Агро»або його законним представником. В порушення вимог ч.2 п.86.3 ст.86 цього Кодексу відсутній акт про відмову керівника ТОВ «Лідер-Агро»від підписання акту документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч.5 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином судом встановлено, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Лідер-Агро»вимог податкового законодавства від 18.05.2011 року №742/23/32355480 оскаржується у судовому порядку, тому не може бути визнаним судом належним доказом вини керівника цього субєкта господарювання у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Мелітопольською ОДПІ не надана суду податкова декларація за 2010 рік, у якій, на думку ДПІ, занижені податок на прибуток та податок на додану вартість. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи входить до службових обовязків ОСОБА_1 складання та надання Мелітопольський ОДПІ податкової декларації, що позбавляє суд можливості, відповідно до ст.14 КУпАП визначити чи є ОСОБА_1 субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року»від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наданими суду письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення №230 (серія КН №826968) від 21 липня 2011 року та витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Лідер-Агро»вимог податкового законодавства від 18.05.2011 року №742/23/32355480 не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, він вважається невинуватим у вчинення цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №230 (серія КН №826968) від 21 липня 2011 року, ОСОБА_1 занизив у податковій декларації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року податок на прибуток та податок на додану вартість за даний період. Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.07.2011 року, тобто з пропуском строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ч.1 ст.247 КУпАП передбачено девять підстав за наявності хоча б однієї з яких провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне застосувати як підставу для закриття провадження у справі саме п.1 цієї статті за відсутність складу правопорушення, оскільки закриття провадження у справі на підставі п.7 сплив строку застосування адміністративного стягнення, порушує права ОСОБА_1, який не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП при невизнанні ОСОБА_1 своєї вини, суперечило б ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий суд, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

На підставі викладеного, ст..62 Конституції України, ч.1 та 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ст..10, ст..14 КУпАП, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Васильцов