Рішення № 1751073, 22.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2007

Справа №2-5/17098-2006

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», смт. Молодіжне Сімферопольського району.

Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 290667,14грн.

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Сіроткіна О.М., представник, дов. № 003-Д від 04.01.2007р.

Від відповідача - Кабанців Р.О., представник, дов. № 4-2007 від 04.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач – ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та просить суд витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке передане в оренду та стягнути неустойку у розмірі 290667,14грн за несвоєчасне повернення майна з оренди з відповідача – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Відповідач позов не визнав, вважає, що користується майном на підставі договору оренди, який був пролонгований до 01.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» укладений договір оренди нерухомого майна № 158-01/759/2.

У відповідності з п. 1.1 Договору орендодавець передав до оренди орендарю в строкове платне користування приміщення, визначені Додатком № 1 до Договору для здійснення діяльності, передбаченої Статутом орендаря.

Пунктом 7.1 Договору встановлений строк оренди – до 31.12.2004р. Додатковою угодою № 1-01/06 від 15.02.2005р. до Договору строк дії договору був продовжений до 01.12.2005р.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що строк дії договору припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений. Внесення змін до Договору здійснюється за згодою сторін в письмової формі шляхом оформлення додаткових угод.

З вищевказаного слід, що сторонами згідно Додаткової угоди був встановлений строк закінчення дії Договору оренди приміщень до 01.11.2005р.

Позивач просить зобов’язати відповідача повернути ВАТ «Крименерго» майно та стягнути неустойку за термін фактично незакінченого користування майном за період з 01.12.2005р.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

У відповідності з Додатковою угодою № 1-01/06 від 15.02.2005р. до Договору строк дії до договору встановлений до 01.12.2005р.

Згідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найма укладається на строк встановлений Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

20 грудня 2005 року позивач своїм листом звернувся до ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» з пропозицією про переукладення договору оренди обладнання на нових умовах, у зв’язку з нерентабельністю орендної плати та надав її нові розрахунки.

У зв’язку з тим, що і в даному листі, позивачем не було заявлено вимог про повернення майна, у зв’язку з припиненням договору та ставилося питання про переукладення договору оренди на нових умовах, можливо зробити висновок, що на момент звернення ВАТ «Крименерго» з листом договір продовжував діяти та був пролонгований, у зв’язку з відсутністю заперечень орендодавця щодо подальшого використання орендодавцем майна.

З метою документального оформлення продовження строку договору, а також не погодившись з пропозицією позивача про збільшення орендної плати, 28.12.2005р. ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» на адресу позивача були спрямовані для розгляду та підписання додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди обладнання № 158-01/759/2 від 01.10.2004р. по 01.11.2006р. без змін його істотних умов, вих. № 1040-12.

Згідно до ст. 646 Цивільного кодексу України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, 28.12.2005р. до ВАТ «Крименерго» було спрямована нова пропозиція про продовження строку договору на колишніх умовах.

Нормами діючого законодавства встановлено, що сторона яка отримала пропозицію, у двадцятиденний строк після отримання пропозиції, зобов’язана повідомити другу сторону про результати розгляду.

Після впливу встановленого законодавством строку, відповіді про прийняття або відмову в прийнятті пропозиції ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» з боку ВАТ «Крименерго» не надходило, однак вимог про передачу майна на адресу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» також не надходило.

Оскільки у встановлений строк позивач не прийняв мір щодо врегулювання розбіжностей за умовами договору та не передав їх у той самий строку на розгляд до суду, додаткова угода № 2, яка була спрямована позивачу 28.12.2005р. та не оскаржено їм, у відповідності з законодавством, вважається їм прийнятим, тобто діючим по наступний час.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 25000,00грн. державного мита, оскільки у позовної заяви позивач просив зобов’язати відповідача повернути позивачу майно та стягнути неустойку, державне мито ж було сплачено позивачем лише за вимогу про стягнення неустойки у розмірі 290667,14грн. Вимога про витребування майна є вимогою майнового характеру, яка також повинна сплачуватися державним митом. За вимогу про зобов’язання відповідача повернути майно, яке отримано за договором оренди, позивач повинен був сплатити 1% від вартості майна, яке він просить витребувати. Відповідно до Акту прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 01.10.2004р. вартість переданого майна складає 1234329,25грн.

Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з позивача у дохід Державного бюджету України повинно стягнути 25 500,00грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (р\р 26007301320163 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополя, ЄДРПОУ 00131400, ІПН 0013141001096) у дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31118095600002, одержувач УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) 85 грн. державного мита.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.