Рішення № 17509363, 04.07.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.07.2011 Справа № 2-945/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна, в якому зазначив, що 14.06.2007 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPVBAK04720039, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, у розміру 59841,22 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на строк по 14.06.2012 р. для придбання транспортного засобу автомобілю та сплати необхідних платежів по його реєстрації і страхування. В забезпечення виконання зобовязання було укладено Договір застави рухомого майна №ZPVBAK04720039, а саме придбаний Infiniti G 35, 2007 р. випуску.

26.06.2009 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ZPVBAK04720039, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 302145,35 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави автомобіль Infiniti G 35, 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_2,обєм двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС в Запорізькій області 12.06.2007 р., шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав та пояснив, що відповідачка не виконує рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 року, предмет застави (автомобіль) в заклад банку не передає, що позбавляє можливості банк здійснити продаж вищезазначеного автомобіля.

Представник відповідача заперечував проти позову, та суду пояснив, що Ленінським районним судом 26.06.2009 року винесено рішення, позовні вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, спосіб звернення стягнення на заставлене майно було вибрано саме банком.

Відповідно ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ЗАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

26.06.2009 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ZPVBAK04720039, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 302145,35 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави автомобіль Infiniti G 35, 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_2,обєм двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС в Запорізькій області 12.06.2007 р., шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Судом встановлено, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Оскільки у добровільному порядку відповідачка вказану заборгованість позивачеві не відшкодувала, заставлене майно не передала у добровільному порядку, суд вважає що заставлене відповідачкою майно підлягає передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмету застави автомобіль Infiniti G 35, 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_2,обєм двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС в Запорізькій області 12.06.2007 р.,

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору у сумі 17 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_2, обєм двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, Р/р 64993919400001, МФО 305299) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять гривень) та судовий збір в сумі 17 (сімнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Баруліна Т. Є.