Постанова № 1750932, 29.02.2008, Київський районний суд м. Харкова

Дело №4-5/08/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

29 февраля 2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Донец О.В.

при секретаре - Муленко К.И.

с участием прокурора - Вакула Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Xapькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 18070062 Д-1, вынесенного 26.06.2007 г. ст. следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины по факту присвоения бюджетных средств должностными лицами ООО «Олтрейд-схид».

Указанное постановление непосредственно затрагивает интересы бывших должностных лиц ООО «Олтрейд-схид»: директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_2.

Заявитель считает, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы документальной проверки, проведенной ГНИ Фрунзенского района г.Харькова по вопросам соблюдения ООО «Олтрейд-Схид» требований налогового, валютного и другого законодательства, за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт № 1417/23-225/33414358 от 11.05.2007 р. о нарушении со стороны ООО «Олтрейд-Схид» требований п.5.9 п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закона Украини от 22.05.1997 р. № 283\97-ВР «О налогообложении прибыли предприятий», в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль в суме 1 713 628 грн. за 4-й квартал 2006 г. Кроме того,в акте проверки указано, что предприятием нарушены пп.7.4.1 и пп.7.4.4. пункту 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168\97-ВР от 03.04.1997 г., в связи с чем, уменьшена сума НДС, заявленная к возмещению в размере 1 789 333 грн. за период октября - декабря 2006 г. и доначислено налог на добавленную стоимость в сумме 639 645 грн. за период ноября-декабря 2006 г. На основании акта ГНИ Фрунззенского района гор. Харькова 11.05.07 г. вынесены три налоговых уведомления- решения № 0000111600/0, № 0000121600\0, № 0000782301\0 об уплате доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 11.06.07 г., вступившим в законную силу, указанные решения-уведомления признаны недействительными и отменены, за ООО «Олтрейд-Схид» признано право на бюджетное возмещение в сумме 1 789 333 гр.

 В соответствии с п.5.2.4 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», при обращении плательщиков налогов в суд с исками о признании недействительными решений контролирующих органов, налоговое обязательство считается не согласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения. Таким образом, по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также на момент обращения с жалобой, у ООО «Олтрейд-схид» налоговая задолженность отсутствует. Кроме того, постановлением Червонозаводского суда гор. Харькова отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 18070062/ основного/ по ч.5 ст.191 УК Украины.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_1, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_2 жалобу поддержали, просили о ее удовлетворении.

Прокурор считает жалобу необоснованной, поскольку дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Кроме того, основанием к возбуждению уголовного дела стали не только акты проверки ГНИ Фрунзенского района гор.Харькова, но и иные материалы доследственной проверки по основному уголовному делу № 1807, на которые не сделаны ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела № 18070062 Д- 1 от 26.06.2007 г.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, материалы дела по жалобе, суд удовлетворяет жалобу, находя ее законной и обоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела не соответствующим требованиям УПК Украины.

 Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» №1 от 11 февраля 2005 года указал, что положения ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины, признанные неконституционными, утратили силу со дня оглашения решения Конституционного Суда Украины, то есть с 30 января 2003 года. В связи с этим, на досудебных стадиях уголовного процесса, суды обязаны принимать к производству жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которые поступают от лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, либо их защитников или законных представителей. Суды обязаны принимать к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следствия, прокурора.

Согласно ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения спреступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбужденное уголовное дело, защитником или законным представителем с соответствующим обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источника получения данны, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - бывшие должностные лица ООО «Олтрейд-схид»/ директор и гл.бухгалтер/ и их защитник ОСОБА_1, имели право на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. Суды обязаны принимать к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следствия, прокурора.

Судом установлено, что 26.06.2007 г. ст. следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18070062 Д-1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины по факту присвоения путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость бюджетных средств должностными лицами ООО «Олтрейд-схид».

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Ответственность за присвоение путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость бюджетных средств должностными лицами ООО «Олтрейд-схид» несут должнотные лица, о которых известно органу досудебного следствия. В соответствие со ст.98 УПК Украины при наличии сведений о лице, совершившем преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, уголовное дело может бать возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела послужили материалы документальной проверки ГНИ Фрунзенского района г.Харькова по вопросам соблюдения ООО «Олтрейд-Схид» требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года, по результатам которой был составлен акт № 1417/23-225/33414358 от 11.05.2007 р., где указано о нарушениях налогового законодательства, вынесены налоговые уведомления- решения № 0000111600/0, № 0000121600\0, № 0000782301\0 об уплате доначисленных сумм налогов и штрафных санкций. На момент возбуждения уголовного дела все налоговые требования - уведомления, принятые на основании Акта проверки № 1417/23-225/33414358 от 11.05.2007 р. предприятие ООО «Олтрейд-схид» обжаловало в судебном порядке, и, следовательно, в силу п.5.2.4 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и следовательно до рассмотрения судом дела по существ они считаются не согласованными.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 11.06.07 г., вступившим в законную силу, указанные решения-уведомления признаны недействительными и отменены, за ООО «Олтрейд-Схид» признано право на бюджетное возмещение в сумме 1 789 333 гр. Кроме указанных материалов проверки, в представленных материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей и иные материалы из уголовного дела № 18070062.

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29.05.2007 г., вступившим в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела № 18070062, материалы которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 18070062 Д-1,отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № 18070062 Д-1 возбуждено при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2007 г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины по факту присвоения бюджетных средств должностными лицами ООО «Олтрейд-схид» вынесено с нарушением требований ст.94, 98 УПК Украины, ввиду чего подлежит отмене с одновременным отказом в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 иОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление ст. следователя СУ ГУМВУДУ в Харьковской области Бондаренко Л.М. от 26.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 18070062 Д-1 по ч.5 ст.191 УК Украины, относительно должностных лиц ООО «Олтрей-Схид» - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Олтрейд-Схид» по признакам ст.191 ч.5 УК Украины по факту присвоения путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость бюджетных средств - отказать.

На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья