Рішення № 17507056, 11.07.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-381/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

24 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю представника позивача Світличного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-381/11 за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 кредитного договору №60690012122056А від 26.02.2007 року остання отримала кредит у розмірі 11811 гривень строком погашення не пізніше 26.02.2009 року для придбання товарів тривалого користування зі сплатою за користування 12 відсотків річних. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 60690012122056А ОСОБА_4 зобовязалася передати в заставу рухоме майно, а саме холодильник LGGR409GLQA, порука ОСОБА_5, НОМЕР_1. 08.04.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 була укладена угода про порядок погашення боргу ОСОБА_2 перед АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», за кредитним договором №60690012122056А, згідно якої відповідачі зобовязалися повністю погасити борг до 01.05.2011 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги угоди про порядок погашення боргу не виконують та не сплачують в обумовлені строки суму боргу по кредиту, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.02.2007 року між відкритим Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №606900122056А, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 11811 гривень та ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 26.02.2009 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору позичальник здійснює погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплати комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок Металург суми 678,11 гривень щомісячно в період з 1 по 26 число кожного місяця.

В порушення вимог п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання за кредит договором не виконала та не сплачує своєчасно кредит і суми відсотків за користування кредитом. Станом на 21.07.2008 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором №606900122056А від 26.02.2007 року в сумі 19847,25 гривень, у тому числі 10882,58 гривень - заборгованість по несплаченому кредиту, 4797,40 гривень - нарахована пеня по кредиту, 3636,72 гривень комісія за використання грошових коштів, 590,55 - штраф (а.с.12).

У звязку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, позивачем на підставі п.2.2.1 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником її зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яку отримано 13.02.2008 року (а.с.10-11).

08.04.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 була укладена угода про порядок погашення боргу ОСОБА_2 перед АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», за кредитним договором №60690012122056А, згідно якої відповідачі зобовязалися повністю погасити борг до 01.05.2011 року. На момент подання позову відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за угодою та не сплачують суму боргу (а.с.14-15).

Відповідно до п.4.3 Угоди у випадку несплати відповідачами суми грошових коштів вказаних у п.1.2 Угоди у строк по 01.05.2011 року, а також порушення періодичності внесення сплати, передбаченої цією угодою, банк має право ініціювати стягнення боргу у примусовому порядку та вчинити у будь-який час, будь-які дії по стягненню з боржника суми боргу.

Відповідно до п.4.4 Угоди, сама угода не є документом, який підтверджує відмову банка від позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_2 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги угоди про порядок погашення боргу не виконують. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

На підставі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №60690012122056А від 26.02.2007 року АБ«Металург», правонаступником якого є позивач, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит. Між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 була укладена угода про порядок погашення боргу, однак відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за угодою та не сплачують суму боргу. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 289, 590, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.16, 60, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(на розрахунковий рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) 19847 (девятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 25 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, в тому числі 10822 (десять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 58 копійок сума простроченого кредиту, 4797 (чотири тисячі сімсот девяносто сім) гривень 40 копійок сума пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 72 копійки, 590 (пятсот девяносто) гривень 55 копійок - штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(на розрахунковий рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) 198 (сто девяносто вісім) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна