Постанова № 17506342, 13.07.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 4-483/11

ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херосна Скрипнік Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Філімонова К.В.

заявника ОСОБА_1

захисника заявника, адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Філімонова К.В. від 08.04.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, що завдало великої матеріальної шкоди державі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Філімонова К.В. від 08.04.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, що завдало великої матеріальної шкоди державі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначав, що достатніх підстав для порушення вищезгаданої кримінальної справи у слідчого не було, постанова про порушення кримінальної справи не містить посилань на обєктивну сторону ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, крім того, із матеріалів справи не вбачається умислу ОСОБА_1 на використання створеного ним підприємства з метою, зазначеною в ч.1 ст.205 КК України. Зазначає, що на його думку, фактичні дані, які б підтверджували наявність чи відсутність ознак злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України можуть бути встановлені лише за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та проведення ревізій фінансово-господарської діяльності і поясненнями осіб. Крім цього вказує, що із документів, які послугували підставами для порушення кримінальної справи, не вбачається наявність умислу ОСОБА_1 на створення підприємства саме з метою прикриття незаконної діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтримали доводи скарги, та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника та зазначив, що оскаржувана постанова винесена за наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справиперевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови, а також законність зібраних матеріалів.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно до ст. 25 КПК України нагляд за додержанням законів органами, які провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до ст. 100 КПК України нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор. У разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу.

Таким чином, приводом до порушення кримінальної справи постановою від 08.04.2011 року стало безпосереднє виявлення старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Філімоновим К.В. ознак злочину під час нагляду за законністю винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2011 року відносно ОСОБА_1 по факту перереєстрації за винагороду ТОВ РПП «Євросталь» з метою здійснення фіктивного підприємництва.

Разом із тим, підставами для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 205 КК України, на думку прокурора, є: пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2011 року, відповідно до яких останній пояснював, зокрема, що будучи директором ТОВ РПП «Євросталь»він не брав участі в ніяких товарно-грошових операціях, а лише, на прохання іншої особи, заповнював деякі документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства; податкова декларація з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2010 рік на платника ТОВ «РПП «Євросталь»»; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідка про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РПП «Євросталь»»; свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «РПП «Євросталь»»; довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «РПП «Євросталь»»; аналітична довідка про ймовірні втрати бюджету по проведених фінансово-господарських операціях ПП «ПТФ «Георгій побєдоносець»з ТОВ РПП «Євросталь»за жовтень 2010 року.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами до порушення кримінальної справи можуть бути отримані із джерел, передбачених законом, а саме п.1-4 ст. 94 КПК України достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного злочину.

Згідно ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом законодавець визнає створення або придбання субєктів підприємницької діяльності, або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Кваліфікуючою ознакою частини другої згаданої статті КК України є заподіяння великої матеріальної шкоди.

Субєктивною стороною такого злочину є прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Зокрема необхідно встановити наявність мети на момент створення або придбання субєкта підприємницької діяльності. Слід також відмітити, що, якщо вчинення злочинів супроводжує діяльність легального субєкта підприємництва, під час створення або придбання якого не переслідувалась мета прикрити незаконну діяльність, вчинене не може кваліфікуватись за відповідною частиною ст. 205 КК України. Під незаконною діяльність слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на їх здійснення за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням цих умов та порядку. Матеріальна шкода повинна бути спричинена незаконними діями, заради приховування яких і була створена (придбана) така юридична особа.

Аналізуючи підстави для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 205 КК України, із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність таких підстав на час порушення кримінальної справи 08.04.2011 року, з наступних підстав.

Так, серед досліджених судом матеріалів міститься аналітична довідка про ймовірні витрати бюджету по проведених фінансово-господарських операціях ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»( код 36504559) з ТОВ РПП «Євросталь»( код 35329846) за жовтень 2010 року, згідно висновків якої, у разі підтвердження фактів відсутності фінансових операцій між ПП «ПТФ Георгій «Побєдоносець»з ТОВ « Регіональне промислове підприємство «Євросталь»», при включенні до складу податкового кредиту за даними податкової декларації з податку на додану вартість з жовтня 2010 року податку на додану вартість по операціях з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту від постачальника ТОВ «Регіональне промислове підприємство «Євросталь»»в сумі 2601667,0 грн., можливо припустити, що ймовірні втрати бюджету по фінансово-господарських операція згаданих субєктів господарювання складає відповідно 2601667,0 грн.. Тобто висновки вищезгаданої довідки, є не що інше, як припущення Начальнику відділу організації роботи та моніторінгу фінансових оперецій ВДОЗШ ДПА України у Херсонській області Грошової О.В. щодо незаконності завдання державі збитків, причому такі припущення, як зазначає остання, можливо зробити лише у разі встановлення відсутності фактів фінансових операцій між згаданими підприємствами.

Крім цього, законність отримання пояснень, які були надані ОСОБА_1 18.03.2011 року щодо обставин справи суд також ставить під сумнів, оскільки, як вказувала у судовому засіданні сама особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, пояснення нею надавалися під тиском працівників ДПІ у м. Херсоні, при цьому будь-яких заяв щодо необхідності перевірки законності дій працівників правоохоронних органів в судовому засідання ОСОБА_1. не робив.

Суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як відібрання пояснень на стадії досудового слідства передбачена лише ч.3 ст.97 КПК України, згідно якої, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів

Інші матеріали справи, а саме податкова декларація з податку на додану вартість і розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2010 рік на платника ТОВ «РПП «Євросталь»», витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РПП «Євросталь»», свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «РПП «Євросталь»»та довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «РПП «Євросталь»»суд не вважає такими, що вказують на ознаки в діях невстановлених осіб складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а навпаки, вказують на здійснення ТОВ РПП «Євросталь»( код 35329846) господарської діяльності.

Інших матеріалів справи, які б вказували на наявність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, що завдало великої матеріальної шкоди державі, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Філімонова К.Ф. від 08.04.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, що завдало великої матеріальної шкоди державі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області .

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:Л. А. Скрипнік