Ухвала суду № 17506268, 30.06.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1406/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку, в яких зазначив, що 11.11.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ»було видано судовий наказ № 2-с-104/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв''язку в сумі 1019,66 грн. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 08.12.2009 р. Відповідно до ст. 106 ЦПК України ЗАТ «УМЗ» яке перейменовано в прАТ «МТС Україна»звертається до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з тими самими вимогами у порядку позовного провадження. Керуючись ст. 99 ЦПК України, позивач просить суму судового збору, сплаченого при подачі заяви на видачу судового наказу, зарахувати до суми судового збору, встановленої до позовної заяви. Сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що зберігаються в матеріалах справи № 2-с-104/2009. 22.11.2007 року ЗАТ «УМЗ», яке перейменоване в ПрАТ «МТСУкраїни»уклало з відповідачем Договір № 3939791 на надання послуг мобільного телефону зв»язку, а також Додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилося розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 Договору й п.7.6 Правил користування мережами мобільного зв»язку УМЗ Абонент зобов»язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов»язкове пенсійне страхування з окремих видів господарський операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов»язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ»збір на обов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послу мобільного зв»язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв»язку.

Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до Договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів, тобто до 22.05.2009 р. і у випадку тимчасового обмеження

(призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 даної Додаткової угоди або коли дія основного договору припиняється на підставі п.5.2 Договору у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов»язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн., за кожен день, що залишився до закінчення терміну Додаткової угоди. Однак виставлені рахунки за період з 01.09.2008 р. по 29.04.2009 р. не оплачено відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв»язку склала 218,25 грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 12,24 грн. У зв»язку з періодичним виникнення заборгованості надання послуг зв»язку на підставі п.84 Умов в п.2.1.2 Договору було неодноразово призупинено, кожного разу до погашення поточної заборгованості відповідачем, а з 01.11.2008 р., на підставі п.2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 29.04.2009 р., тобто до розірвання Договору. У зв»язку з несплатою рахунків 29.04.2009 р. Договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п.1.1, 1.3 зазначеної Додаткової угоди склала 777,45 грн. у зв»язку з наступним. Так як надання послуг зв»язку неодноразово призупинено, а саме протягом 1,26,44,21 та 236 днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 328 дні. Дана інформація підтверджується Довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований до 19.04.2010 р., а договірна санкція розрахована з наступного: 2,19 грн* 355 днів, де 355 днів строк, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 29.04.2009 р. до 19.04.2010 р. Таким чином, позивач просив стягнути суму боргу з відповідача у розмірі 1007,94 грн., та витрати на оплату інформаційно-технічного збору та держмита.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала й просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1007,94 грн., а також витрати на оплату судового збору, у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заперечення в яких вказала що 22.11.2007 року вона уклала угоду з ЗАТ «УМЗ», і більше ніяких угод не укладала. Що стосується угоди укладеної 22.11.2007 року , то телефоном користувалась її донька ОСОБА_3, на той час вона була неповнолітня. В травні 2008 року в неї викрали телефон, відповідач звернулась до оператора зв»язку, і їй обіцяли заблокувати особистий рахунок. Крім того, вона звернулась до Комунарського райвідділу міліції, але в неї не прийняли заяву, тому що донька у якої вкрали телефон не знає де його вкрали. В листопаді 2009 року вона через суд дізналась, що ЗАТ «УМЗ»пред»явила до неї позов і суд видав наказ. Наказ було скасовано, відповідач вдруге звернулась до оператора з заявою розібратися на якій підставі до неї пред»явлено позов. Їй пообіцяли все виправити. Тому відповідач просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

22.11.2007 року ЗАТ «УМЗ», яке перейменоване в ПрАТ «МТСУкраїни»уклало з відповідачем Договір № 3939791 на надання послуг мобільного телефону зв»язку, а також Додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилося розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов»язкове пенсійне страхування з окремих видів господарський операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов»язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ»збір на обов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послу мобільного зв»язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв»язку.

Відповідно до п.2.4.6 Договору та п.7.6 Правил користування мережами мобільного зв»язку УМЗ Абонент зобов»язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до Договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів, тобто до 22.05.2009 р.

Відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 даної Додаткової угоди або коли дія основного договору припиняється на підставі п.5.2 Договору у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку.

Виставлені рахунки з 01.09.2008 р. по 29.04.2009 р. не оплачені відповідачем по теперішній час. У зв»язку з несплатою рахунків 29.04.2009 р. Договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п.1.1, 1.3 зазначеної Додаткової угоди склала 777,45 грн. у зв»язку з наступним. Так як надання послуг зв»язку неодноразово призупинено, а саме протягом 1,26,44,21 та 236 днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 328 дні. Дана інформація підтверджується Довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований надання послуг і розірвання договору з абонентом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й згідно з вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай висуваються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає|лічить|, винними діями відповідача, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи|речі| з|із| розрахунком заборгованості на суму 1178, 94 грн., що складається із заборгованості за послуги мобільного зв»язку, а також квитанцією про оплату держмита на 51 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 120 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» кошти у розмірі 1007 грн 94 копійок (розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1178 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх