Вирок № 17499176, 30.06.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-235/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Іванющенка О.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого 11.06.1999 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 140, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.11. 2002 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 190, ст..70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

28.12.2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.12.2010 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 p., біля 18-00 години ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману із корисливих спонукань, біля ШВПУ № 19 по вул. Воронізька м. Шостка, підійшов до ОСОБА_3, і для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, щоб той дав йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне йому даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_4 не підозрюючи, що ОСОБА_2 має намір шляхом обману заволодіти його мобільним телефоном, і сподіваючись, що ОСОБА_2 поверне йому мобільний телефон, віддав йому свій мобільний телефон «Motorolla», але ОСОБА_2 мобільний телефон не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 08.03.2011 року, біля 15-00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисних спонукань, вирішив заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_5 На виконання задуманого, сказав ОСОБА_5, щоб той дав йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне йому даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_6 не підозрюючи, що ОСОБА_2 має намір шляхом обману заволодіти його мобільним телефоном, і сподіваючись, що ОСОБА_2 поверне йому мобільний телефон, віддав йому свій мобільний телефон «Samsung Е 2152», при цьому підсудний з вищевказаної квартири вийшов, пояснивши ОСОБА_6, що зателефонує, та поверне йому телефон. Але ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_6 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном ОСОБА_6 зник. В подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 642, 39 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 11.03.2011 року, біля 14-00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, вирішив заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 На виконання задуманого, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7, щоб та дала йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне їй даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_7 не підозрюючи, що ОСОБА_2 має намір шляхом обману заволодіти її мобільним телефоном, і сподіваючись, що ОСОБА_2 поверне їй мобільний телефон, віддала йому свій мобільний телефон «Nokia 6303». ОСОБА_1 з вищевказаної квартири вийшов, пояснивши ОСОБА_7, що зателефонує, та поверне їй телефон, після чого підсудний мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном ОСОБА_7 зник. В подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 231, 05 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 14.03.2011 року, біля 18-00 години, перебуваючи біля гуртожитку ШВПУ № 19, який розташований за адресою : АДРЕСА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, вирішив заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_8 На виконання задуманого, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_8, щоб той дав йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне йому даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_8 не підозрюючи, що ОСОБА_2 має намір шляхом обману заволодіти його мобільним телефоном, і сподіваючись, що ОСОБА_2 поверне йому мобільний телефон, віддав йому свій мобільний телефон «Nokia 6303», при цьому відійшов від ОСОБА_8 та попрохав його почекати, пояснивши потерпілому, що телефон він йому поверне пізніше, після чого ОСОБА_1 мобільний телефон ОСОБА_8 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном ОСОБА_8 зник та в подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1071, 02 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 26.02.2011 року, біля 15-00 години, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9, за адресою : АДРЕСА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, вирішив заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_9 На виконання задуманого, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_9, щоб та дала йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне їй даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_9 не підозрюючи, що ОСОБА_2 має намір шляхом обману заволодіти її мобільним телефоном, і сподіваючись, що ОСОБА_2 поверне їй мобільний телефон, віддала йому свій мобільний телефон «Samsung С 270», при цьому з вищевказаного будинку вийшов, пояснивши ОСОБА_9, що зателефонує, та поверне їй телефон. Після чого ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_9 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном ОСОБА_9 зник. В подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 181, 50 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 22 лютого 2011 року він в районі ПТУ-19 що розташоване по вул. Воронізькій м. Шостка, попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, сказавши ОСОБА_3, що йому треба зателефонувати. При цьому мобільний телефон ОСОБА_3 віддавати не збирався. Коли ОСОБА_3 віддав йому свій мобільний телефон, то він вийняв з телефону сім-картку та віддав її ОСОБА_3 Після цього даний мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 він продав. Гроші витратив на свої потреби. Крім цього, 26 лютого 2011 року біля 15-00 години, він перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_6, побачив мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_9, яким він вирішив заволодіти, так як йому були потрібні гроші, і він вирішив його продати. Попрохавши мобільний телефон у ОСОБА_9 для того, щоб подзвонити та отримавши телефон, він вийшов з вищевказаної квартири. Після чого мобільний телефон продав. Гроші витратив на власні потреби. Крім цього, 08 березня 2011 року він біля 15-00 години знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 побачив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти, так як йому були потрібні гроші, і він вирішив його продати. Попросивши мобільний телефон у ОСОБА_6 для того, щоб подзвонити та отримавши Телефон він вийшов з вищевказаної квартири. Після чого мобільний телефон продав, а сім- картки повернув ОСОБА_6 Гроші витратив на власні потреби. Крім цього, 11 березня 2011 року біля 14-00 години, він знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2, побачив мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_7, яким він вирішив заволодіти, так як йому були потрібні гроші, і він вирішив його продати, попросивши мобільний телефон у ОСОБА_7 для того, щоб подзвонити та отримавши телефон він вийшов з вищевказаної квартири. Після чого мобільний телефон продав, а сім- картки повернув ОСОБА_7 Гроші витратив на власні потреби. Крім цього, 14 березня 2011 року біля 18-00 години, він перебуваючи біля гуртожитку ВПУ-19, що розташоване по вул.. Воронізькій м. Шостка, побачив мобільний телефон у раніше йому незнайомого ОСОБА_10, яким вирішив заволодіти. Після чого попросив ОСОБА_10, щоб той дав йому мобільний телефон, щоб зателефонувати, та телефон ОСОБА_10 не повернув. В цей же день телефон він продав. Гроші витратив на свої потреби.

Цивільний позов ОСОБА_6 визнає в повному обсязі, в сумі 642, 39 грн.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22 лютого 2011 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13 знаходились біля гуртожитку ВПУ-13 по вул. Луначарського м. Шостка. В цей час до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, як пізніше він дізнався ОСОБА_2, який став запитувати у них, чи знають вони ОСОБА_3 Він відповів, що ОСОБА_3 це він, і після цього ОСОБА_2 запропонував йому проїхати з ним. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали в район ВПУ-19 м. Шостка по вул. Воронізька м. Шостка. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 вийти з автомобіля. Відійшовши від автомобіля, ОСОБА_2 попросив у нього телефон, при цьому пояснивши, що йому необхідно зателефонувати. Він віддав телефон підсудному, після чого останній, вийняв сім-картку з його телефону та віддав йому. Після цього сів в автомобіль «таксі» та поїхав. Потерпілий цивільний позов заявляти не бажає.

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази, що дійсно 22 лютого 2011 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились біля гуртожитку ВІТУ-13 по вул. Луначарського м. Шостка. Коли вони знаходились біля гуртожитку, то до гуртожитку підійшов раніше незнайомий їй чоловік, як пізніше вона дізналась ОСОБА_2, який став запитувати у них, чи знають вони ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 відповів, що це він, і після цього ОСОБА_2 запропонував йому проїхати з ним. Після цього вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали в район ВПУ-19 м. Шостка. Де перебуваючи в районі ВПУ-19 по вул. Воронізька м. Шостка, де ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли із машини поговорити, а вона залишалась в машині. Про що говорили, вона не знає. Та разом з потерпілим ОСОБА_4 не виходила із автомобіля і ніякого ножа не бачила. Інші показання на досудовому слідстві дала тому, бо так попросив сказати її товариш ОСОБА_4, так як його нібито могли притягнути до кримінальної відповідальності і такі її показання ні до чого страшного не призведуть. А тепер її викликали в суд і вона побачила, що все так серйозно. Тому в судовому засіданні дає правдиві показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22 лютого 2011 року десь о 15 год. 30 хв. він разом з своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились біля гуртожитку ВПУ-13 по вул. Луначарського м. Шостка. В цей час до гуртожитку підійшов раніше незнайомий йому чоловік, як пізніше він дізнався ОСОБА_2, який став запитувати у них, чи знають вони ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 відповів що це він, і після цього ОСОБА_2 запропонував йому проїхати з ним. Після цього він разом зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 поїхали в район ВПУ-19 м. Шостка Де перебуваючи в районі ВПУ-19 по вул. Воронізька м. Шостка, ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, та запропонував ОСОБА_3 вийти разом з ним, ОСОБА_11 також відійшла з ними. Що відбувалось між ними вони не бачили. Після цього ОСОБА_2 підійшов до автомобілю та вони поїхали.

Вина підсудного доказана також іншими матеріалами справи.

Зокрема, протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_1 підтвердив раніше дані ним покази. ( а.с. 20-23 )

З протоколу особистого огляду вбачається, що у гр. ОСОБА_15 був вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_8( а.с. 45 ).

Вина підсудного підтверджується також з'явленнями із зізнанням ОСОБА_2 ( а.с. 72, 87, 125, 129)

З протоколу добровільної видачі від 16.02.2011 року (а.с. 114) вбачається, що власник магазину «Новинка» ОСОБА_16 добровільно видав до Тростянецького РВ мобільний телефон «Самсунг» С - 270, який йому продав ОСОБА_1 Крім того, з розписки про продаж телефону (а.с. 115) вбачається, що ОСОБА_1 продав мобільний телефон «Самсунг» С-270 приватному підприємцю ОСОБА_16 за 140 грн.

З висновків експерта ( а.с. 92-96,143-145 ) вбачається, що вартість майна, яке належало потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, складає, відповідно, 170 грн., 1056, 02 грн., 642, 39 грн., 231, 05 грн. та 152, 50 грн.

З протоколу огляду місця відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 13.04.2011 року (а. с. 165-168) вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку в присутності понятих давав пояснення та показав, як саме він вчинив заволодіння майна у гр. ОСОБА_17

На підставі аналізу і оцінки всіх доказів по справі, суд дійшов висновку, що злочинні дії підсудного доведені матеріалами справи і їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обставин, що помякшують покарання є щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, мотиви і цілі його скоєння, характеристики підсудного з місця відбування покарання, реєстрації та проживання, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При даних обставинах суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 642 грн. 39 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме такі збитки поніс потерпілий в звязку з втратою телефону, з них 583, 59 грн. вартість телефону, 58, 80 грн. вартість карти памяті. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню взяття під варту.

Термін покарання рахувати з 15.03.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_6 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 642 грн. 39 коп.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати в розмірі 168, 84 грн. та 337, 68 грн., всього - 506,52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6303», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 та мобільний телефон «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку, через Шосткинський міськйонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова