Вирок № 17497640, 01.08.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-259/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В.Ю.,

з участю прокурора Осіпова Ю.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з освітою 9 класів,

неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Джанкой, українця,

громадянина України, з освітою 9 класів,

неодруженого, непрацюючого,

мешканця АДРЕСА_2,

не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2011 року, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, домовилися скоїти крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3 З метою реалізації злочинного умислу, 06 травня 2011 року, близько 20.00 години, на мотоциклі КМЗ Днепр 11 д.н НОМЕР_2, підсудні прибули до будинку ОСОБА_4, в АДРЕСА_3 де переконавшись в тому, що їх дії непомітні стороннім особам, відірвали віконну раму і через отвір проникли до приміщення, звідки таємно викрали: металобрухт загальною вагою 118 кг., на суму 200 грн. 06 коп., посадкову картоплю, загальною вагою 125,631 кг. на суму 566 грн., пшеницю з вмістом 20 % ячменю, загальною вагою 441,647 кг. на суму 663 грн., та полімерні мішки білого кольору в кількості 14 штук на суму 35 грн., чим завдали матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1464 гривень 06 копійок.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожен зокрема, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, і кожен зокрема дав свідчення, що разом за попередньою змовою скоїли крадіжку майна з будинку ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3, а саме відірвали віконну раму і через отвір проникли до приміщення де виявили 118 кг. металобрухту, 11 мішків із зерном та три мішки картоплі, яке таємно викрали і розділили між собою. Висловили каяття.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного зокрема, доведена доказами які є у матеріалах кримінальної справи, з якими підсудні погоджуються і розуміють їх зміст, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 299 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись проведеним допитом підсудних.

Проаналізувавши покази підсудних, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного зокрема, у скоєнні злочину повністю доведена і дії кожного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: попередня змова групою осіб та крадіжка поєднана з проникненням у житлове приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному зокрема, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, та обставини які помякшують та обтяжують покарання підсудних.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, і ОСОБА_3, кожного зокрема, суд не встановив.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2, і ОСОБА_3, кожного зокрема, суд визнає, зявлення із зізнанням, визнання провини в скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, посередню характеристику з місця проживання.

За вчинений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному зокрема, покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу винних, які не судимі, висловили каяття, повністю відшкодували матеріальні збитки, думку потерпілого, який просив не призначати підсудним покарання повязане з позбавленням волі, наявність у ОСОБА_2, на утриманні дочки ІНФОРМАЦІЯ_6, стан здоровя ОСОБА_3, суд дійшов до висновку про застосування ст. 75 КК України і можливість виправлення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного зокрема, без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки які передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 92 КПК України з засуджений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід стягнути витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за проведення трасологічної експертизи № 175 від 14.06.2011 року в сумі 337 грн. 68 коп. (а. с. 146-150). Стягнення необхідно проводити в дольовому порядку.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо від протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки, доведе своє виправлення і не вчинить нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у визначені інспекцією дні.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо від протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки, доведе своє виправлення і не вчинить нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у визначені інспекцією дні.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 12 мішків ячменю, 3 мішки картоплі, рало, просапник, окучник, борона, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому. Фотокартку зі слідом протектора шин транспортного засобу, яка знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи. Мотоцикл КМЗ Днепр 11 д.н. НОМЕР_2 з коляскою, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп., з кожного, витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за проведення трасологічної експертизи № 175 від 14.06.2011 року. Кошти необхідно перерахувати: (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько