Рішення № 17496476, 03.03.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1221/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Дубровської Н.М.

при секретарі: Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк»(далі ПАТ «Український інноваційний банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Український інноваційний банк»несплачені кредитні кошти, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що, 24.05.2006 року між АТ «Український інноваційний банк»правонаступником якого є позивач в особі ПАТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35/06 на грошові кошти у розмірі 9 891 грн. із остаточним терміном повернення та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 23.05.2007р. Відповідач, станом на 01.11.2010р. порушив умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 14840 грн.11 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, проти заочного рішення, у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення через газету «Запорізька правда»за № 23 від 15.02.2011р., причини неявки суду не повідомив, і зі згоди позивача, суд розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких обставин.

24.05.2006 року між АТ «Український інноваційний банк»правонаступником якого є позивач в особі ПАТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35/06 на грошові кошти у розмірі 9 891 грн. із остаточним терміном повернення та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 23.05.2007р..(а.с.5-8).

За вищенаведеним договором, позивач надавав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на купівлю товарів тривалого використання, а останній прийняв зобовязання по своєчасній сплаті послуг по наданню кредитних коштів.

ОСОБА_1 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак до часу звернення ПАТ «Український інноваційний банк»до суду з позовом заборгованість не погашена.

З довідки про заборгованість ОСОБА_1 перед банківською установою (а.с.12), вбачається, що станом на 01.11.2010р. за відповідачем по кредитному договору № 35/06 від 24.05.2006р.. утворилася заборгованість на загальну суму 14840, 11 грн., яка складається з наступного:

- сума простроченого кредиту: 5421, 75 грн.;

- заборгованість за відсотками: 2927, 86 грн.;

- заборгованість за комісіями: 1172, 53 грн.:

- пені за прострочений кредит, відсотків, комісії 5317, 97 грн.

Згідно Договору, позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 23.05.2007р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахований відсотків за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору, а відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Позовні вимоги підтверджуються також копіями претензій № 627 від 18.02.08р., № 1899 від 23.06.08р.(а.с.10-11), розрахунком пені по простроченій заборгованості за кредитом.(а.с.13-14).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором.

Суд зваживши обґрунтування позивача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 88, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509,526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженця с. Тегут Діліджанского району, Республіки Вірменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Український інноваційний банк»: р/р.3519000000001, код по ЄДРПОУ 19361433, МФО 313184, заборгованість за кредитом 14 840 ( чотирнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»: р/р.3519000000001, код по ЄДРПОУ 19361433, МФО 313184 витрати судового збору у розмірі 148, 40 (сто сорок вісім грн.,40 коп.), витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять грн. 00 коп.). та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. М. Дубровська