Ухвала суду № 1749554, 09.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»

про стягнення 41 003,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Седченко С.М.- представник за довіреністю № 325 від 04.03.2008 року;

від відповідача: Бондаренко С.В. - представник за довіреністю № 12 від 20.05.2008 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 41 003,16 грн.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 26.05.2008 року порушено провадження у справі № 33/224, розгляд справи призначено на 09.06.2008 року о 11:00.

В судове засідання 09.06.2008 року представник відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про припиннення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування, що підтверджується платідними дорученнями: № 931 від 05.03.2008 року на суму 1 594,43 грн., № 1093 від 04.04.2008 року на суму 12 000,00 грн., № 1023 від 05.06.2008 року на суму 29 003,16 грн. та надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача проти заяви відповідача про припинення провадження у справі № 33/224 не заперечував.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату по виплаті страхового відшкодування і сплачено дві частини заборгованості до порушення провадження у справі № 33/224 (платіжні доручення: № 931 від 05.03.2008 року на суму 1 594,43 грн., № 1093 від 04.04.2008 року на суму 12 000,00 грн.), іншу –05.06.2008 року (платіжне доручення: № 1023 від 05.06.2008 року на суму 29 003,16 грн.), тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподіляється між сторонами пропорційно.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 135,92 грн., на відповідача –274,11 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 39,12 грн., на відповідача –78,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 33/224.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2; п/р 265013013486 в АБ «Старокиївський банк»м. Київ, МФО 321477, код ЄДРПОУ 32774935) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(01601, м. Київ, площа Спортивна, 3; п/р 2650900019320 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 32556540) витрати по сплаті державного мита в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 11 коп. та 78 (сімдесят вісім) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя С.М.Мудрий