Рішення № 1749527, 11.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники :

Від позивача: Сорокопуд О.П. (довіреність №б/н від 10.04.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Дивалл»про стягнення з відповідача заборгованості за усним договором поставки №149 від 23.11.2007 у розмірі 21150,00 грн. , пені за користування чужими коштами в розмірі 959,26 грн., 3% річних у розмірі 143,89 грн., інфляційних збитків у розмірі 1374,75 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст.75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору поставки №149 від 23.11.2007 (далі за текстом –Договір), укладеного між ТОВ «Магнолія-Пак»(відповідач) та ТОВ «Дивалл»(позивач), відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар в кількості та обсягах, зазначених в рахунках-фактури, які є невід'ємними частинами Договору (п.1.1).

Згідно з розділом 2 Договору поставка товару здійснюється згідно заявці покупця (позивача). Датою поставки вважається фактична дата отримання товару покупцем згідно товарно-транспортної накладної. Строк поставки товару –14 днів після отримання 100% передоплати.

Судом встановлено, що позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур №МГ-00101 від 03.12.2007 та №МГ-00100 від 23.11.2007 перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 21150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23 від 09.01.2008.

Оскільки протягом 14 днів товар не був поставлений, позивач направив відповідачеві претензію №32 від 07.03.2008 про термінове повернення передоплати в розмірі 21150,00 грн. У відповідь на претензію позивача, відповідач надіслав гарантійний лист від 12.03.2008, в якому гарантував виготовлення замовленої та оплаченої позивачем продукції в строк до 31.03.2008.

Як стверджує позивач, товар до цього часу не поставлений, а грошові кошти не повернуті, через що позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов’язань не виконав, товар позивачу не поставив, будь-яких заперечень по суті спору не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 21150,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що у відповідача за Договором є лише обов’язок щодо передачі товару (відсутнє грошове зобов’язання), тому нарахування позивачем інфляційних збитків та 3% річних є безпідставним.

Щодо заявленої позивачем до стягнення пені за користування чужими коштами, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки умовами Договору поставки №149 від 23.11.2007 не передбачена відповідальність продавця за порушення зобов’язань щодо передачі товару у вигляді пені.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 211,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Пак»(03067, м. Київ, пров. Машинобудівний,27, к.69, р/р 260093055101 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель»в м. Києві, МФО 380980, код 33591371), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивалл»(08298, смт.Коцюбинське Київської області, вул. Доківська,14, р/р 2600006348 у ВАТ «Себ-банк»в м. Києві, МФО 300175, код 20574967) 21150 (двадцять одну тисячу сто п’ятдесят) грн. –передоплати, 211 (двісті одинадцять) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець