Вирок № 17489711, 26.07.2011, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-649/11

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Микович Я.Ю.

з участю прокурора - Сочки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю угорця, уродженця м.Чоп Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Чоп Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 14.07.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки

- 20.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.189 КК України, у відповідності до ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Закарпатський оберіг», дізнавшись про обовязковість надання документу, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника та будучи ніде не працюючим, надав знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_3, прізвище якого йому не відоме, ксерокопію паспорта громадянина України на своє ім'я та копію ідентифікаційного коду, для того щоб той виготовив йому довідку про середню заробітну плату (дохід) на ім'я ОСОБА_1 Через декілька днів, він зустрівся з вищевказаним чоловіком та отримав від нього довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №09-08/01 від 09 серпня 2010 року про те, що він працює в ТОВ «Сігма Інвест Лімітед»(код ЄДРПОУ 27471140) на посаді майстра-будівельника (і.н. НОМЕР_1) і його нарахована заробітна плата в період часу з лютого місяця 2009 року по липень місяць 2009 року складає 13 668, 26 гривень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма інвест лімітед»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Згідно довідки за вих.. №2572/02 від 15.03.2011 року з управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області гр. ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в м Ужгороді.

Продовжуючи свої злочинні дії, 9 серпня 2010 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Закарпатський оберіг», що розташована в м. Ужгороді по вул. Вакарова, 5/2, з метою отримання кредиту, було надано представникам спілки довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №09-08/01 від 09.08.2010 року достовірно знаючи, що така є підробленою. Дізнавшись про обов'язковість забезпечення відшкодування позики шляхом залучення поручителя, заявив в якості свого поручителя ОСОБА_2, з яким кредитною спілкою було укладено договір про солідарну відповідальність від 09 серпня 2010 року. Такими діями ОСОБА_1 викликав впевненість у співробітників кредитної спілки «Закарпатський оберіг»у вигідності укладення кредитного договору та в забезпеченості, у разі необхідності, його погашення, внаслідок чого, шляхом обману та зловживанням довірою представників кредитної спілки, на підставі поданого завідомо підробленого документу, того ж дня між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Закарпатський оберіг»було укладено кредитний договір № С 319, згідно якого спілка надала позичальнику кредит в розмірі 8 000 гривень, на термін з 09.08.2010 року по 09.08.2011 року включно. Отримані кредитні кошти ОСОБА_1 витратив на власні потреби, жодного внеску в рахунок погашення кредиту не здійснив.

ОСОБА_2 в свою чергу, в серпні місяці 2010 року з метою забезпечення відшкодування кредиту ОСОБА_1, дізнавшись про обов'язковість надання документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього поручителя та будучи ніде не працюючим, надав знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_3, прізвище якого йому не відоме, ксерокопію паспорта громадянина України на своє ім'я та копію ідентифікаційного коду, для того щоб той виготовив йому довідку про середню заробітну плату (дохід) на ім'я ОСОБА_2 Через декілька днів, під час зустрічі останній отримав від зазначеного чоловіка довідку про його середню заробітну плату (дохід) за вих. №09-08/02 від 09 серпня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «Сігма Інвест Лімітед»на посаді майстра-будівельника і його заробітна плата в період часу з лютого місяця 2009 року по липень місяць 2009 року складає 13 668, 26 гривень.

9 серпня 2010 року ОСОБА_2 дану довідку, достовірно знаючи, що така є підробленою, надав представнику кредитної спілки «Закарпатський оберіг», що розташована в м. Ужгороді по вул. Вакарова, 5/2, того ж дня між ним та спілкою був укладений договір про солідарну відповідальність від 09.08.2010 року.

Згідно довідки УПФУ в місті Ужгороді Закарпатської області №2573/02 від 15.03.2011 року гр.ОСОБА_2 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в м Ужгороді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що в серпні 2010 року мав намір отримати кредит для покращення свого матеріального становища, у звязку з чим звернувся до представника КС «Закарпатський оберіг», який пояснив йому, що для отримання кредиту необхідно надати документ, що посвідчую його платоспроможність та з метою забезпечення в подальшому повернення кредиту, обовязковою умовою для укладення кредитного договору було необхідність поруки особи, яка могла забезпечити належне виконання договору. З даного приводу він звернувся до ОСОБА_2, якого знав уже багато років, повідомив йому, що хоче отримати кредиті і попросив виступити його поручителем. ОСОБА_2 погодився, але так як вони обоє ніде не працювали, останній запропонував звернутися до його знайомого на імя ОСОБА_3, що проживає в м.Ужгороді, який допоможе отримати необхідні довідки. По телефону ОСОБА_2 домовився про зустріч з ОСОБА_3, під час зустрічі вони передали останньому копії своїх паспортів та ідентифікаційних кодів. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що довідки про доходи готові. Під час зустрічі в м.Ужгороді, останній передав їм дві довідки про середню заробітну плату (дохід) за вих. №09-08/01 та №09-08/02, згідно який він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють в ТОВ «Сігма Інвест Лімітед»на посаді майстра-будівельника і заробітна плата кожного з них в період часу з лютого місяця 2009 року по липень місяць 2009 року складає 13 668, 26 гривень. Також ОСОБА_3 надав їм копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сігма Інвест Лімітед»та копії трудових договорів.

09.08.2010 року зазначені документи вони передали представнику кредитної спілки «Закарпатський оберіг», що розташована в м. Ужгороді по вул. Вакарова, 5/2. Того ж дня між ним та спілкою був укладений кредитний договір № С 319, згідно якого спілка надала йому кредит в розмірі 8 000 гривень, а з ОСОБА_2 договір про солідарну відповідальність.

З отриманих кредитних коштів 1600 грн. він передав ОСОБА_2, які він йому боргував, а решту грошей витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав суду аналогічні показання щодо отримання ними довідок про доходи та їх використання.

ОСОБА_2 просив врахувати, що з метою виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1, ним частково було погашено наявну заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 3000 грн. Злочин він вчинив під впливом збігу обставин, відсутності постійного місця роботи та неможливістю отримати віл ОСОБА_1 борг в сумі 1600 грн.

Суд, обмежившись допитом підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вину визнали та ствердили фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, ч.3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа, ч.1 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а також вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, ч.3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа, - доведена повністю, їх дії кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних є те, що вони свою вину визнали повністю, щиро каються у вчиненому, заподіяну шкоду частково відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.77), останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку (а.с.78), виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ними покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання до підсудного ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивні характеристики по місцю проживання (а.с.108), останній є молодим за віком, має на утриманні малолітню дитину (а.с.109), частково погасив отриманий ОСОБА_1 кредит в розмірі 3 тис.грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3269 від 28.02.2011 р., вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, а також те, що при вчиненні даного злочину роль ОСОБА_2 була другорядною, оскільки він діяв в інтересах ОСОБА_1, матеріальної винагороди не отримав, та приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 99 КК України та достатнім для його виправлення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2009 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення експертиз технічних експертиз документів №650 від 22.03.2011 року (т.1 а.с.129) в розмірі 450,24 грн. та №651 від 23.03.2011 року (т.1 а.с.117) в розмірі 450,24 грн. підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян 510 грн.

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян 850 грн.

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян 850 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян 510 грн.

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян 850 грн.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян 850 грн.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведення технічної експертизи документ №651 від 23.03.2011 року в розмірі 450,24 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: ГУДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат.ПДВ 100293912, ІПН 255751407015; призначення платежу ЕКД 25010100, “за технічну експертизу документа”).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведення технічної експертизи документ №650 від 22.03.2011 року в розмірі 450,24 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: ГУДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат.ПДВ 100293912, ІПН 255751407015; призначення платежу ЕКД 25010100, “за технічну експертизу документа”).

Речові докази по справі: документи вилучені в ході проведення виїмки, згідно протоколу від 11.03.2011 року, матеріали кредитної справи ( т.1 а.с.86-87) зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.