Рішення № 1748852, 09.04.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-14/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Порпленко Ю.Ю.

представника позивачів -ОСОБА_5., представника відповідача - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 2239,04 грв у відшкодування майнової шкоди, 20000 грв у відшкодування моральної шкоди і в користь ОСОБА_3. 2978,41 грв у шкоду у відшкодування майнової шкоди, 10000 грв у відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення злочину та судові витрати по справі.

Дані позовні вимоги, які підтримані позивачами та їх представником в судовому засіданні обгрунтовуються тим, що 20.06.2006 року відповідач вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_3. та неповнолітньої ОСОБА_2., яка є дочкою позивачки ОСОБА_1, чим заподіяв майнову шкоду, яка виразилася в необхідності тривалого лікування, придбанні ліків та моральну шкоду, яка виразилася у стражданнях через заподіяний біль, порушенні можливості нормального спілкування з оточуючими, зміні привичного способу життя.

У суді позивачі свої позовні вимоги змінили і просили суд стягнути з відповідача в ОСОБА_1 4096, 08 грв та в користь ОСОБА_3. - 1626,78 грв у відшкодування майнової шкоди, а в решті позов підтримали та надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник у суді позов не визнали і пояснили, що 20.06.2006 року в с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3. та неповнолітня ОСОБА_2 самі спровокували конфліктну ситуацію з відповідачем, внаслідок чого він був змушений обороняти свою дружину та себе від останніх, а тому неумисно заподіяв їм тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в червні 2006 року поблизу подвір*я своєї мами ОСОБА_3. вона почула крик ОСОБА_2 і побачила ОСОБА_4., його дружину, які їхали на підводі. Прибігши на крик вона побачила у ОСОБА_1 кров на обличчі та посиніння на руці у матері. Після цього потерпілі були направлені у Корсунь-Шевченківську районну лікарню, а вона стала вести господарство ОСОБА_3, оскільки мати самостійно не могла це робити. Дитина після того випадку стала знервованою і постійно боялася ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 20.06.2007 року О 7.30 годині ранку вона перебувала на своєму подвір'ї і почула крик жінки. Вийшовши на вулицю вона побачила підводу ОСОБА_4., його самого та дружину ОСОБА_4. Поруч з ними була ОСОБА_3. із ОСОБА_1., які тримали палки в руках. Остання схопила ОСОБА_4 за чуба і стала бити палкою. При цьому дитини ОСОБА_1 на місці вже не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що влітку 2006 року вона бачила, як навпроти її подвір*я билися ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його дружина. Під час бійки ОСОБА_4 вихватив з рук ОСОБА_3 дерев*яну палицю

Свідок ОСОБА_10 показа, що 20.06.2006 року до нього приходила дружина ОСОБА_4 і просила відвезти її для зняття побоїв у Корсунь-Шевченківську лікарню, а потім до судмедексперта в м.Сміла.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 20.06.2006 року її чоловік ОСОБА_4 зібрався їхати до млина, а вона поїхала з ним. Проїжджаючи повз подвір'я ОСОБА_3, вона побачила, що з двору вибігли ОСОБА_3. та її дочка - ОСОБА_1, які в руках тримали палиці. Дочка вдарила її по нозі і руці палицею, а до чоловіка підбігла ОСОБА_3., замахнулася на нього палицею. За таких обставин вона стала кричати і на її крик стали збігатися сусіди.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на прохання ОСОБА_1 він 20.06.2006 року возив її з дитиною та матір”ю у Смілу. Потім 21.06.2006 року в Корсунь-Шевченківську лікарню. 22.06.2006 року в м. Смілу до судмедексперта. Через кілька днів ще раз возив у лікарню. З ним розраховувалась ОСОБА_1 За перший день йому і заплатили 250 грн. за поїздку до Сміли, другий раз за Смілу 180 грн., далі по 40 грн. за дві поїздки до Корсуня в лікарню. Про отримані гроші він написав розписки.

Свідок ОСОБА_13 у суді показала, що вона індивідуально навчала ОСОБА_2. Це була фізично розвинута дівчинка, кмітлива, кожний навчальний рік закінчувала на 10 - 11 балів. Дитина навчалася на індивідуальній формі через хворобу серця. Вона була весела, доброзичлива, часто спілкувалася зі нею. Восени 2006 року вона помітила, що дівчинка стала замкнутою, зажуреною.

Свідок ОСОБА_14 у суді показала, що неповнолітня ОСОБА_2 через вроджену хворобу перебувала на індивідуальній формі навчання. Після літніх канікул в 2006 році, під час проведення індивідуальних занять дитина була знервована, напружена і постійно переживала страх.

Згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.08.2007 року /а.с.3/ ОСОБА_4. звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, скоєного відносно ОСОБА_3., ОСОБА_2. на підставі ст.ст.1 п.Ж, 6 Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію»

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В суді встановлено, що 20 червня 2006 року близько 08.30 с. Шендерівка поблизу від будинковолодіння по вулиці Миру 10 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, приблизно в 8 годин ЗО хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3., на грунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої відповідач умисно наніс палицею удар по лівій руці ОСОБА_3., потім удар в область грудей, а коли неповнолітня ОСОБА_2 намагалась заступитись за ОСОБА_3., ОСОБА_4. долонею руки шляхом поштовху в обличчя відштовхнув її від себе, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 впала на землю і отримала при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, який на довгочасному проміжку часу проявлявся залишковими явищами у вигляді стійкого цефалічного і атаксично-астенічного синдромів та дисфункцією вегетавної нервової системи, а також забиття області носу і крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно судово-медичної експертизи № 808 від 14.10.06 р. за ознакою тривалості довгочасного розладу здоров'я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпіла ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, крововиливу лівого передпліччя, які згідно судово-медичної експертизи №263м/д від 16.10.06 також за ознаками тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чим спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2., в зв'язку з чим його дії органами досудового слідства кваліфікувалися за ч. 1 ст. 122 КК України.

20 серпня 2007 року постановою Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4. було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки про це просив останній. На час прийняття вказаного рішення суду цивільний позов по справі заявлений не був.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. перебувала на лікуванні в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ з 20.06.2006 року по 20 серпня 2006 року, витративши при цьому на лікування, переїзди до лікувальної установи та для проведення судової медичної експертизи кошти на загальну суму 1626, 78 грв /а.с.а.с.5, 9,10, 20-24/.

В свою чергу через отримання зазначених тілесних ушкоджень неповнолітня ОСОБА_2 з 21.06.2006 року по 05.07.2006 року перебувала на лікуванні в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, а з 06.07.2006 року по 27.06.2006 року, з 17.08.2006 року по 28.08.2006 року, з 07.09.2006 року по 15.09.2006 року перебувала на лікуванні в Черкаській дитячій міській лікарні та проходила консультацію в Київській міській дитячій клінічній лікарні №1. Сума загальних витрати на лікування, проїзд до лікувальних та експертних установ склала 4096,08 грв./а.с.а.с.5-8,11-19, 24/

Внаслідок ушкодження здоров*я ОСОБА_3. була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у стражданнях з приводу перенесеного фізичного болю, необхідністю тривалого лікування, переживаннях за здоров*я потерпілої онуки.

У неповнолітньої ОСОБА_2., яка має вроджене хронічне захворювання, тривалий час проходила лікування з метою продовження навчання на загальних умовах в школі, а не в індивідуальному порядку вдома, після отриманих тілесних пошкоджень виник рецидив хронічного захворювання. За вказаних обставин неповнолітня не змогла з вересня 2006 року продовжити навчання разом з іншими дітьми, була позбавлена можливості пройти курс санаторно-курортного лікування, що спричинило заподіяння моральної шкоди останній.

Згідно вимог частини 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачам заподіяну шкоду в повному обсязі, тобто відшкодувати ОСОБА_3 - 1626, 78 грв., а ОСОБА_2- 4096,08 грв.

За змістом частини 1 ст.1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність вини в діях особи, яка її завдала.

За змістом частини 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та вчинення протиправної поведінки щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З огляду на вказані норми закону та встановлені у справі обставини, враховуючи наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та перенесених позивачами душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров*я, негативних наслідках, які сталися для останніх з цієї причини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого відповідачем правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачів, погіршення здібностей потерпілих, ступінь вини ОСОБА_4.С.А., вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди та стягує з відповідача в користь ОСОБА_2. 4000 грв та в користь ОСОБА_3. 1000 грв.

Частково задовольняючи позов суд стягує з відповідача в користь ОСОБА_1 / за згодою ОСОБА_3./ судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 30% від позовних вимог.

Оскільки сторони за законом звільнені від сплати судового збору, суд відносить дані судові витрати на рахунок держави.

За таких обставин стягненню в користь позивачів підлягають 138 грв у відшкодування витрат останніх, пов*язаних з явкою до суду; в користь ТУ ДСА в Черкаській області 9 грв у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1193, 1195 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Гута-Стеблівська, жит. с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в користь ОСОБА_1 жит. с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 4096,08 грв у відшкодування майнової шкоди , 4000 грв у відшкодування моральної шкоди, заподіяних неповнолітній ОСОБА_2та 138 грв у відшкодування судових витрат; в користь ОСОБА_3 1626,78 грв у відшкодування майнової шкоди, 1000 грв у відшкодування моральної шкоди; 9 грв в користь ТУ ДСА у Черкаській області /р.р. 31210259700239 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, код 22809021, код бюджетної класифікації 22050000/ у відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

 Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.11.2007 року про забезпечення даного позову скасувати після виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Головуючий -