Рішення № 17479102, 05.08.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.08.2011року Справа № 2-69/11

01 серпня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Циктіча В.М.,

при секретарях Осадчій А.О., Махоті О.В.,

за участю:

представника позивача Гарагулі А.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

20 березня 2005 року у м.Макіївці Донецької області з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, у результаті якої автомобіль RENAULT Samsung SM5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та KIA Clarus, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачеві ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «ВУСО» останнім на користь ОСОБА_3 здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 103575,68 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року позивач - ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набув належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги до відповідача ОСОБА_2, яке виникло у останнього з вищевказаних підстав.

У звязку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 42575,68 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши, що відповідно до угоди від 25.03.2005 р. між ним та страховиком - ЗАТ СК «ВУСО» узгоджена сума, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 та складає 79145,68 грн. Додатковою угодою між ними встановлений графік платежів. На виконання зазначених домовленостей ним сплачено на користь зазначеної страхової компанії 66000,00 грн. З необхідністю виплати решти суми у розмірі 13145,68 грн. погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Винність ОСОБА_2 встановлена довідкою ЗАТ СК «ВУСО», довідкою УВС м.Макіївка, висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження ВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр спілки експертів» від 18 квітня 2005 р., страховим актом від 28 квітня 2005 р. №308.

Протоколом огляду транспортного засобу, проведеним за участю представника ЗАТ СК «ВУСО» та власника автомобіля ОСОБА_3, зафіксовані пошкодження автомобіля RENAULT Samsung SM5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 /а.с.35/.

В силу п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик відшкодовує оцінену шкоду.

Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження №30/04 від 05 квітня 2005 р. та кошторису збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Samsung SM5 становить 126607,49 грн.

Судом встановлено, що відповідачем перерахована на користь ЗАТ СК «ВУСО» сума заборгованості у розмірі 66000 грн., вказаний факт представник позивача не заперечував.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного Кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У силу ст.ст.6 , 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 629 ЦК договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 651 ЦК визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до угоди від 27.05.2005 р. ЗАТ АСК «ВУСО» визначило межі своїх вимог до винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2, які становили 79145,68 грн. (а.с.72) На підтвердження досягнутих домовленостей між тими ж сторонами 23.06.2006 р. укладена додаткова угода, якою зафіксований розмір заборгованості відповідача на зазначену дату 29145,68 грн. (а.с.60)

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що основна угода від 27.05.2005 р. та додаткова від 23.06.2006 р. між ЗАТ АСК «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_2 є чинною, оскільки сторонами не розривалась, її умови не змінювались.

Таким чином, розмір коштів, які підлягали до сплати з боку відповідача, за станом на 27.05.2005 р. становив 79145,68 грн., за станом на 26.03.2006 р. - 29145,68 грн.

Згідно з довідкою від 06.10.2010 р. ОСОБА_2 у період з 27.05.2005 р. до 31.08.2007 р. сплачено на користь ЗАТ АСК «ВУСО» 61000,00 грн. (а.с.74), що також підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ним 02.11.2006 р. двічі здійснені внески у сумі по 5000, 00 грн., і загальний розмір виплат становить 66000,00 грн. Так, 5000,00 грн. сплачені відповідачем 02.11.2006 р., на підтвердження чого останньому виданий приходний касовий ордер за №14127. Надана ж ОСОБА_2 інша квитанція про сплату 5000,00 грн. має таку ж дату та номер, тобто фактично є дублікатом раніше проведеного платежу, у звязку з чим не може бути повторно зарахована.

Враховуючи, що оцінена шкода відшкодована ОСОБА_2 у розмірі 61000 грн., стягненню з відповідача підлягає залишок заборгованості у розмірі 13145,68 грн..

Статтями 10 та 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (м.Донецьк, бул.Шевченка, 27, п/р 26004000100561 у філії Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО» МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) 18145 (вісімнадцять тисяч сто сорок пять) грн. 68 коп., а також судові витрати у сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 60 коп., всього 18378 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 28коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Циктіч