Ухвала суду № 17477922, 26.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.07.11 справа№ 5015/3079/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович ХМ.,

за позовом : ТзОВ “Фоззі-Фуд”, м. Вишневе

до відповідача : ТзОВ Торговельно-виробнича компанія “Львівхолод”, м.Львів

про заборону вчинення дій по використанню об”єкта інтелектуальної власності

Представники: від позивача: ОСОБА_3-представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреності в матеріалах спарви

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ “Фоззі-Фуд” до ТзОВ ТВК “Львівхолод” про заборону вчинення дій по використанню об”єкта інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 08.06.2011р. порушено провадження у спаві. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 20.06.2011р. В судових засіданнях 19.07.2011р. та 25.07.2011р. оголошувалсб перерви.

Сторонам оголошено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.20,22,28,38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтрмав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи:заяву про ненадходження ухвали суду станом на 17.06.2011р.; зразок корисної моделі "Брелок"; письмові пояснення на відзив Відповідача.

Представники Відповідача в судове засіданя з'явились, проти позову заперечили.

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано наступні документи: клопотання про відкладення розгляду справи від 20.06.2011р.; відзиви по справі; довіреності на право здійснення представництва;пояснення по справі з долученням копій договору №46/10-П/1811 від 18.11.2010р., технічних вимог для виготовлення пластикових карток, додатку до замовлення від 19.11.2010р.; клопотання про долучення доказів з додатками згідно опису названих Відповідачем предметів: зразок комплекту, що складається з картхолдеру з приклеєними карткою та 3-tag карткою та окремі елементи; клопотання про включення питань до проведення судової експертизи.

Відповідно до позовної заяви, Позивач є власником патенту на корисну модель "Брелок", проте, згідно доводів Позивача, Відповідач у своїй господарській діяльності використовує запатентовану корисну модель (далі по тексту -- Виріб).

Предсавники Відповідача проти наведеного заперечили, заявивши, що Відповідачем використовується предмет, який не є едентичним запатентованим Позивачем.

Враховуючи, що порівняння обидвох виробів потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити з даного приводу судову експертизу.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасникам судового процесу було забезпечено право, визначене ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, запропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, гсоподарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, вул.Львівська, 4а) (утворений згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №984 від 31.12.2004р.)

4.Поставити на вирішення експертам наступні питання:

-якою сукупністю ознак можна охарактеризувати виготовлений виріб Відповідача?;

-чи використовується у Виробі Відповідача кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом Позивача №34608?;

-чи є ознаки, різні за технічним змістом за патентом Позивача №34608 і об'єкта господарської діяльності Відповідача, еквівалентними, тобто такими, що виконують однакову функцію і спрямовані на досягнення одного й того ж результату?;

-чи спростовують новизну винаходу (корисної моделі) за патентом Позивача №34608 відомості Відповідача, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки?;

-провести аналіз відповідності ознак формули корисної моделі за патентом Позивача N34608 та Виробу Відповідача;

-чи є ідентичними (тотожними) за основними та неосновними ознаками корисна модель Позивача за патентом №34608 і Виріб Відповідача, які знаходяться у матеріалах спарви, в чому вони полягають?;

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

6.Зобовязати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7.Зобовязати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.