Рішення № 17477650, 02.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 5010/1448/2011-5/81

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", вул.Шевченка,109/1, м. Ніжин,Чернігівська область,16610

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 213877,53 грн., з яких: 151850,00грн. - основного боргу за виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність відповідача металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1 відповідно до укладеного договору № 807/087 від 22.07.2008р. , 38873,60грн. - інфляційних втрат, 11482,28грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 11671,65грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.-заст. директора з питань маркетингу, довіреність № 212 від 29.07.11р.

Від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", м. Ніжин,Чернігівська область звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ заборгованості в сумі 213877,53 грн., з яких: 151850,00грн. - основного боргу за виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність відповідача металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1 відповідно до укладеного договору № 807/087 від 22.07.2008р. , 38873,60грн. - інфляційних втрат, 11482,28грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 11671,65грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.11р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.11р.

02.08.11р. в судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте направив суду відзив на позовну заяву (вх. № 6400/2011-свх. від 29.07.11р.) , в якому заперечує проти позову, посилаючись на відсутність своєї вини в неоплаті, вказує на те, що фінансується виключно з державного бюджету України і недофінансування на оплату заборгованості, а також вказує на те, що суд повинен розглядати позов з урахуванням норм цивільного та господарського законодавства, а також з урахуванням норм, що регулюють бюджетні відносини. Крім того, направив суду клопотання (вх. № 6399/2011-свх. від 29.07.11р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою повноважного представника, а також клопотання (вх. № 6471/2011-свх. від 02.08.11р.), в якому вказує на те, що належними відповідачами по справі повинні бути Міністерство Фінансів України та Державне Казначейство України, яких просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то дане клопотання не може бути задоволено судом в зв"язку з відбуттям судді у чергову щорічну відпустку з 15.08.11р. терміном на 50 днів, а також суд враховує те, що неявка представника відповідача в засідання в зв"язку з знаходженням його у відпустці, не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач міг направити в судове засідання іншого представника.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне:

22.07.2008року уклали договір № 807/087 про виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність відповідача металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1.

На виконання п.4.1. договору позивач виготовив металодетектори стаціонарні імпульсні МДС-1, встановив та передав їх для експлуатації у власність відповідача, що підтверджено видатковою накладною № ІЦ-00128 від 08.09.2008року, довіреністю відповідача ЯМП № 691682 від 18.12.2008року, актом здачі-приймання виконаних робіт № 1/808/087 від 18.12.2008року та актом звірки розрахунків станом на 01.01.2009 року.

Відповідно до п.4.4. договору відповідач повинен був сплатити за поставлений товар протягом п"яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку і накладної від постачальника, проте на протязі трьох років оплата не проведена повністю. Заборгованість станом на 07.07.2011року становить 151850,00 грн., що не заперечується відповідачем. Його посилання на те, що до участі в справі в якості третіх осіб повинні бути залучені Міністерство Фінансів України та Державне Казначейство України, судом до уваги не приймається з тих підстав, що між позивачем та відповідачем склалися господарські та цивільно-правові відносини, які регулюються господарським та цивільним законодавством. Договір, укладений між сторонами регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Позивач перебуває в правовідносинах з відповідачем , а не з особами, що фінансують відповідача, а том у в суду немає жодних підстав залучати Міністерство Фінансів України та Державне Казначейство України в якості третіх осіб.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Обов"язок фінансування відповідача з державного бюджету Міністерством Фінансів України та Державним Казначейством України закріплено законодавчо, а тому суд не вважає, що рішення по даному спору вплине на права та обов"язки Міністерства Фінансів України та Державного Казначейства України щодо фінансування відповідача.

За таких обставин, суд розглядає спір, що виник з невиконання договору відповідачем, виключно за участю позивача та відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем оплата не проведена, що підтверджується відзивом на позов, актами звірки, що знаходяться в матеріалах справи.

Договором, що укладений сторонами, встановлений розмір пені, що підлягає до стягнення в разі несвоєчасного виконання грошового зобов"язання.

Позивачем нарахована відповідачу пеня за прострочку виконання зобов"язання по сплаті боргу за 181 день з 01.01.2011р. по 07.07.2011р.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають до задоволення, виходячи з слідуючого:

- згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України - період часу, за який нараховується пеня, не повинен перевищувати шести місяців з дня, коли відповідне зобов"язання мало бути виконано. До вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України), який обчислюєт ься починаючи з дня наступного за останнім днем, коли грошове зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.4. договору "покупець" перераховує постачальнику оплату за товар в розмірі загальної суми поставки протягом п"яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт згідно з п.4.1. договору та отримання рахунку і накладної від "постачальника" в межах бюджетних асигнувань. Акт прийому-передачі підписаний 18.12.2008року, п"ять банківських днів закінчились 23.12.2008року, перебіг шестимісячного терміну починався з 24.12.2008 року і закінчився 24.06.2009 року, річний термін позовної давності на стягнення пені закінчився в грудні 2009 року, а тому пеня не може бути стягнута з відповідача в 2011 році.

Стосовно стягнення річних та інфляційних нарахувань на суму боргу, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України вони не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні нарахування входять до складу грошового зобов"язання. Оплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлено законом або договором), так само, як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

До вимог про стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність. Таким чином, річні та інфляційні нарахування підлягають стягненню з відповідача разом з основним боргом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 2022,20 грн. держмита та 223 грн. 13 коп. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 232 ГК України, 625 ЦК України, ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" , м. Ніжин,Чернігівська область до Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 213877,53 грн., з яких: 151850,00грн. - основного боргу за виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність відповідача металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1 відповідно до укладеного договору № 807/087 від 22.07.2008р. , 38873,60грн. - інфляційних втрат, 11482,28грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 11671,65грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань - задоволити частково.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ,76000 (код ЄДРПОУ 26289647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс"вул.Шевченка,109/1, м. Ніжин,Чернігівська область,16610 (ідент. код 14219908) - 151850,00грн. - основного боргу за поставлений товар, 38873,60грн. - інфляційних втрат, 11482,28грн. - 3% річних, 2022,20 грн. держмита та 223, 13 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 11671 грн. 65 коп. пені, 116 грн. 58 коп. держмита та 12 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 04.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Ломей Л. Р. 04.08.11