Рішення № 17475730, 02.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11р.Справа № 9/5005/7428/2011 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 509 504,18 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №157/8 від 05.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, нач. юр. відділу, довіреність №92/2 від 08.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулося у червні 2011 року із позовом до ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 509504,18 грн. заборгованості, у тому числі: 430283,65 грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 54739,49 грн. пені, 19910,52 грн. витрат від інфляції та 4570,52 грн. три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № 41 від 01.04.2010р. про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині основного боргу за передачу електричної енергії в червні 2010р. - квітні 2011р. у сумі 430283,65 грн. та суми 4570,52 грн. трьох процентів річних. Вказує на перерахування частини основного боргу у розмірі 100545,15 грн. платіжним дорученням № 836 від 06.07.2011р. Пеню визнає у розмірі 23268,92 грн., а нарахований Позивачем розмір пені вважає необґрунтованим через не дотримання положень ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Вказує також, що при розрахунку інфляційних витрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем допущені арифметичні помилки, а тому Відповідач визнає ці вимоги частково у сумі 18731,24 грн. Додатково вказує на зміну свого найменування з відкритого на публічне акціонерне товариство з 07.07.2011р.

В судовому засіданні 01.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем - Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський машинобудівний завод" був укладений договір № 41 від 01.04.2010р. “про технічне забезпечення електропостачання споживача”, на виконання умов якого протягом періоду з червня 2010 року по квітень 2011 року Позивач здійснив передачу Відповідачу електричної енергії, що підтверджується актами прийома-передачі електричної енергії (з урахуванням перетоків реактивної електроенергії) за спірний період, які складені та підписані обома сторонами і знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.1, 4.1.1 цього договору, споживач зобовязаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електропередавальної організації згідно з Додатком № 5 до цього договору “Порядок розрахунку перетікання реактивної електричної енергії”.

По факту використання (споживання) Відповідачем електричної енергії Позивач виставив на оплату платіжні вимоги-доручення на суму 430283,65 грн., проте Відповідач свої зобовязання з оплати не здійснив.

За даними Позивача, заборгованість Відповідача становить 430283,65 грн. (основний борг).

Позивач звертався до Відповідача із претензією № 157/П-6 від 16.02.2011р. про оплату заборгованості за договором № 41 від 01.04.2010р. в строк до 20.03.2011р., яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

За порушення термінів внесення платежів, на підставі умов п. 8.2 договору № 41 від 01.04.2010р., Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що складає суму 54739,49 грн. за період з 22.07.2010р. по 17.05.2011р.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував додатково та вимагає стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, розмір яких становить: 19910,52 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2010 року по квітень 2011 року, а розмір трьох процентів річних становить 4570,52 грн. за період 22.07.2010р. по 17.05.2011р.

Під час розгляду справи сторони склали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 01.06.2011р. сальдо на користь Позивача (заборгованість Відповідача) складає 430283,65 грн.

У відзиві на позов Відповідач позовні вимоги визнає в частині основного боргу у сумі 329738,50 грн., 23268,92 грн. пені за період 22.07.2010р. по 17.05.2011р., 18731,24 грн. інфляційних витрат за період з серпня 2010 року по квітень 2011 року та 4570,52 грн. трьох процентів річних за період 22.07.2010р. по 17.05.2011р.

Як вбачається із контррозрахунків Відповідача, здійснений ним розрахунок пені на суму 23268,92 грн. відповідає умовам договору та приписам чинного законодавства, тому підлягає прийняттю для визначення розміру цих санкцій. Щодо контрозрахунку Відповідача збитків від інфляції на суму 18731,24 грн., то він також є невірним, оскільки застосовані Відповідачем у розрахунку коефіцієнти встановлених індексів інфляції не вмотивовано зменшені шляхом округлення до цілих десятих, що призвело до зменшення належної до стягнення суми, яка за розрахунком суду має становити 19475,05 грн.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" (у новій редакції), з 07.07.2011р. на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" найменування Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" змінено на Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський машинобудівний завод", у звязку з чим ця особа є правонаступником усіх його прав і обов'язків за договором № 41 від 01.04.2010р., у відповідності з положеннями ст. 59 Господарського кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання відповідно до умов укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 329738,50 грн. основного боргу, 23268,92 грн. пені (за контррозрахунком Відповідача за період 22.07.2010р. по 17.05.2011р.), 19475,05 грн. збитків від інфляції та 4570,52 грн. трьох процентів річних - є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобовязання Відповідача із внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії на суму 100545,15 грн. основного боргу (платіжне доручення № 836 від 06.07.2011р. про перерахування на розрахунковий рахунок Позивача зазначеної суми знаходиться в матеріалах справи) - є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Решта позовних вимог про стягнення суми 31470,57 пені та 435 грн. 47 коп. збитків від інфляції не підтверджена обґрунтованими розрахунками, тому задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі ст. 25 Господарського кодексу України, відповідач у справі підлягає заміні на його правонаступника.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити відповідача у справі - Відкрите акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" суму 329738 грн. 50 коп. основного боргу, 23268 грн. 92 коп. пені, 19475 грн. 05 коп. збитків від інфляції, 4570 грн. 52 коп. три проценти річних, 4775 грн. 98 коп. витрат на держмито, 221 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог на суму 100545 грн. 15 коп. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 02.08.2011р.