Рішення № 17475212, 01.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 28/5005/7575/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

до Приватного підприємства "Золота рибка"

третя особа Міське комунальне

про стягнення 1473 грн. 99 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: не з`явився.

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 04.03.11р.

Від відповідача:не з`явився.

Від третьої особи:не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, просить суд стягнути з приватного підприємства "Золота рибка" до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 1071 грн. 10 коп., пеню 402 грн. 89 коп. Просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.09.2008р. за № 588-УКВ/08. Приватному підприємству "Золота рибка" звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28а, на першому поверсі одноповерхневої будівлі котельної, загальною площею 150 кв.м., та передати його балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" за відповідним актом приймання-передачі та стягнути судові витрати у справі з відповідача.

Прокурор, відповідач, третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву якою повідомляє, що відповідачем сплачено заборгованість та пеню в повному обсязі. Заперечує проти розірвання договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір оренди договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.09.2008р. за №588-УКВ/08. (далі Договір).

Згідно предмету Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а, на першому поверсі одноповерхневої будівлі, що перебуває на балансі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські електричні мережі".

Згідно розділу 3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Розділом 9 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Термін дії Договору з 01 вересня 2008р. по 01 серпня 2011р.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконував своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 1071 грн. 10 коп. та пені 402 грн. 89 коп. В зазначеній частині провадження у справі належить припинити на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення задоволенню не підлягають враховуючи те, що на час розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість та пеню у повному обсязі.

Крім того орендодавець, позивач, який є представницьким органом територіальної громади м.Дніпропетровська вважає за доцільне та економічно обгрунтованим для себе продовжувати договірні відносини з відповідачем щодо оренди нерухомого майна за вказаним Договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1071 грн. 10 коп. та пені 402 грн. 89 коп.

В решті суми позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Золота рибка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а, ідентифікаційний кож 24424510) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито 102 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Золота рибка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а, ідентифікаційний кож 24424510) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 01.08.11р.