Рішення № 17474627, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.Справа № 11/5005/8618/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с.Морозівка, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роса", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 432 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність від 10.06.11р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 15/02 укладений 15.02.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Роса", стягнути з відповідача 360 000,00 грн. сплачених за товар, 72 000,00 грн. штрафу за поставку неякісного товара, та зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роса" вивезти за свій рахунок сівалку зі складу позивача, розташованого за адресою: с.Сахнівці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

28.07.11р. від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували неможливість до 28.07.2011 ознайомитися з матеріалами справи.

По-третє, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, неможливість підготовки обґрунтованого відзиву на позов, який останній повинен був надати в судове засідання, на вимогу суду.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.11р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 15/02, згідно п.1.1 якого, Продавець (відповідач) зобов'язується продати, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод виробник і стан якої визначаються у Специфікації (Додаток № 1,2) до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Специфікацій № 1, 2, відповідач зобов'язався поставити сівалку механічну John Deere 7000 24 - рядна в кількості 1 шт загальною вартість 360 000,00 грн.

Порядок здійснення платежу за вказаними Специфікаціями визначено: 1-й платіж - 50% від загальної вартості техніки за рахунок власних коштів до 18.02.11р.; 2-й платіж - 50% від загальної вартості техніки за рахунок власних коштів до 15.04.11р.

Виконуючи умови вказаного договору та Специфікацій до нього відповідач поставив сівалку механічну John Deere 7000 24 - рядна в кількості 1 шт. загальною вартість 360 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0008 від 15.03.11р., а позивач, в свою чергу оплатив вартість отриманої сівалки, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням № 102 від 17.02.11р.

Звертаючись із даним позовом, позивач просить розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу та стягнути сплачену вартість отриманої сівалки та штраф, у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони в договорі не визначать більш високі вимоги до якості товарів.

В підтвердження позовних вимог, позивачем надано акт про огляд сільськогосподарської техніки від 24.03.11р. та акт огляду машини від 10.06.11р.

Надані акти не є належними доказами, які б підтверджували поставку товару неналежної якості, оскільки їх складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, (далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Зважаючи на те, що умовами спірного договору не встановлено іншого порядку, приймання товару за якістю повинно було відбуватися відповідно до правил зазначеної вище Інструкції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому було встановлено неналежну якість та комплектність переданого товару, суду надано не було

Так, відповідно до пункту 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю здійснюється, зокрема, відповідно до супроводжуючих документів, які посвідчують якість продукції (сертифікат, посвідчення якості тощо). При цьому відсутність таких документів не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, в якому вказується, які документи відсутні.

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобовязання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акта представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах чи в договорі.

При незявленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при незявленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до п.22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Доказів відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) позивачем надано не було. Як не було надано і доказів того, що акти від 24.03.11 р. та від 10.06.11 р. було складено за участю представників, зазначених в п. 20 Інструкції. Та доказів, що особи, які приймали участь в прийманні товару за якістю, були компетентними у визначенні якості отриманого товару.

В порушення п.29 Інструкції, акти приймання не містять даних, необхідність яких встановлено в заначеному вище пункті Інструкції.

Зазначені вище недоліки позбавляють акти б/н від 24.03.11 та від 10.06.11 р. юридичної сили, а тому, вони не можуть бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на викладене позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували передачу відповідачем неякісного товару, у звязку з чим вимоги щодо стягнення його вартості та штрафу за поставку товару неналежної якості, як і вимоги щодо розірвання спірного договору, задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобовязує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 07.07.11р., господарський суд зобовязав відповідача, у т.ч. подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Одночасно ухвалою від 07.07.11р. суд розяснив, що згідно з п.5.статті 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення за вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення (№ 4994612916209), яке свідчить про отримання останнім ухвали суду 21.07.11р.

Зазначена вище бездіяльність відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у звязку з чим, відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. 268 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 679, 687 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роса", (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників,27; фактична адреса: 49033, м.Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії,3, оф.406, рахунок 26007050202702 в ПАТ "КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34589819) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

02.08.11р.