Рішення № 17474548, 28.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.

Справа № 1/5005/7852/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 650 грн. 08 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Закопаєв П.П., посвідчення № 85 від 18.04.11р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", у якому просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 62 168 грн. 71 коп., пеню в сумі 2 481 грн. 37 коп., за порушення зобов'язань за договором № 041437(040437) від 01.12.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. п. 7.2, 7.3 Договорів систематично порушується зобов’язання з оплати вартості за отриману теплову енергію.

Представники позивачів в судове засідання не з’явилися.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивачів та відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між позивачем-2 (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір № 041437(040437) про постачання теплової енергії (надалі –Договір), відповідно до умов якого, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" взяло на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1 Договору).

Згідно Додатку№1 до Договору теплопостачання здійснювалося на об’єкт відповідача за адресою вул.. Героїв Сталінграду, 14.

Згідно п. 7.2 Договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2–х примірниках) на відпуск –отримання теплової енергії.

За умовами п.7.4 Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію провадиться споживачем (відповідачем) в продовж 5–ти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов’язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим .

Теплопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених укладеним Договором.

Протягом періоду з жовтня 2010р. по квітень 2011р. свої договірні зобов’язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами на відпуск–приймання теплової енергії.

Відповідачу за вищевказаний період до сплати за поставлену теплову енергію пред’явлена грошова сума в розмірі 62 168 грн. 71 коп., яка останнім сплачена не була.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, рахунками, копіями актів про постачання та прийняття теплової енергії, реєстрами отримання платіжних документів та актів виконаних робіт, тощо.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Вищевказані Договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Згідно п. 8.2.3 Договорів в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, яка згідно розрахунку позивача, складає 2 481 грн. 37 коп. за період з 15.11.10р. по 25.05.11р.

Вищевказану вимогу щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 62 168 грн. 71 коп. –основного боргу, 2 481 грн. 37 коп. –пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, код ЄДРПОУ 32350346) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 62 168 грн. 71 коп. (шістдесят дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 71 коп.) основної заборгованості, 2 481 грн. 37 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 37 коп.) пені.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, код ЄДРПОУ 32350346) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 646 грн. 50 коп. (шістсот сорок шість грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, код ЄДРПОУ 32350346) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 01.08.11р.