Ухвала суду № 17474537, 28.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11р.Справа № 30/5005/7006/2011 За позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року №149

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2010 року №81, представник

В засіданні брали участь: Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №112

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради з позовом, яким просить розірвати договір купівлі - продажу від 21.01.2008 року №149 будівлі кінотеатру "Космос", розташованої за адресою: 50075, АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року №149 будівлі кінотеатру "Космос", щодо введення обєкту приватизації в експлуатацію в установлений договором строк, та зміною профілю та спеціалізації обєкту приватизації, що є підставою для його розірвання.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що допущені відповідачем порушення умов спірного договору не є підставою для його розірвання. Наведені в обґрунтування позову доводи, відповідач вважає безпідставними.

28.07.2011 року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу подано до суду клопотання (вих. №3219 вих. 11від 27.07.2011 року) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

28.07.2011 року від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання (вих. №36 від 27.07.2011 року) про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що 26.07.2011 року між сторонами укладений додатковий договір про внесення змін до п.5.6 договору від 21.01.2008 року №149, яким термін вводу в експлуатацію визначений у 5 років, до 07.04.2016 року.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що в п.5.6 договору додатковим договором від 26.07.2011 року були внесені зміни, якими термін вводу об'єкта в експлуатацію продовжено на 5 років до 07.04.2016 року.

Розгляд справи було відкладено з 22.06.2011 року на 12.07.2011 року, з 12.07.2011 року на 28.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року, укладеного Управлінням комунальної власності міста (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупцю нежитлову будівлю кінотеатру "Космос" під літерою "А-1,А-2" загальною площею 1546,9кв.м., що розташована за адресою: 50075 АДРЕСА_1, а покупець в установлені договором строки прийняти та сплатити вартість обєкта приватизації .

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.2008 року.

Договір укладено за результатами проведення аукціону по приватизації будівлі кінотеатру "Космос" згідно з протоколом №3 від 25.12.2007 року (п.1.5 договору).

Право власності продавця на відчужувану нежитлову будівлю зареєстроване 08.05.2007р. комунальним підприємством "Криворізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", інвентарний номер 18769318, номер запису 6886 в книзі 15Н-86, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №14474779 (абз.3 п.1.1 договору).

Згідно п.1.5. Договору право повного володіння, користування та розпорядження придбаним обєктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної його вартості.

Обєкт приватизації продано за 73 253 014,4грн. (з урахуванням податку на додану вартість) (п.1.6 договору).

До обовязків покупця, які визначені умовами розділу У договору купівлі-продажу, крім іншого, відноситься:

- введення об'єкту приватизації в експлуатацію протягом одного року з моменту реєстрації цього Договору (п.5.6 договору);

- протягом десяти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації (п.5.7 договору).

Відповідно п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору, аналогічна норма передбачена й пунктом 6 частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

На виконання вимог п. 8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" позивачем було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року №149 Перевірка здійснювалась в присутності представника відповідача. З результатами перевірки відповідач ознайомлений, заперечення на Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 15.09.2009р. на адресу позивача не надходили.

В подальшому 15.01.2011 року позивачем була проведена позачергова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу приміщення, придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу. За результатами перевірки Управлінням комунальної власності міста встановлено невиконання відповідачем умов п.5.1.3 договору, встановлено, що споруда зачинена, зовнішні ознаки її експлуатації відсутні, територія вкрита снігом, у споруді частково розбиті вікна, закладені цеглою, фанерою та вапняковим камінням.

Умови договору купівлі-продажу приміщення станом на 13.01.2011року не виконуються відповідачем не введено в експлуатацію придбаний обєкт в установлений договором строк, про що складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта.

Прокурор посилається на обставини не виконання умов договору щодо введення об'єкту приватизації в експлуатацію у строк, обумовлений договором та зміною профілю та спеціалізації обєкту приватизації, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом та що є причиною спору. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011 року на засіданні комісії з розгляду питань про внесення змін до договорів купівлі-продажу комунального майна прийнято рішення, зокрема, внести зміни до п.5.6 договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року №149 та продовжити термін вводу об'єкта приватизації в експлуатацію на 5 років до 07.04.2016 року.

26 липня 2011 року між Управлінням комунальної власності міста (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений додатковий договір до договору купівлі-продажу будівлі кінотеатру "Космос" за адресою: 50075, АДРЕСА_1, придбаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яким внесено зміни до п.5.6 договору та встановлено термін вводу об'єкта приватизації в експлуатацію строком на п'ять років, до 07.04.2016 року.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що сторонами внесено зміни до договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року №149 в частині строку введення обєкту приватизації в експлуатацію після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80 п.1-1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50019, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 85 грн. про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50019, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., про що видати наказ.

СуддяН.М. Євстигнеєва