Рішення № 17474531, 28.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.Справа № 1/5005/8686/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 387, м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 995 грн. 10 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Закопаєв П.П., посвідчення № 85 від 18.04.11р.;

від позивача-1: ОСОБА_1, довір. № 7/11-621 від 13.05.11р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 01.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 387 заборгованість за поставлену теплову енергію у період з з 01.01.11р. по 30.05.11р. розмірі 87 067 грн. 95 коп., пеню в сумі 2 927 грн. 15 коп., за порушення зобов'язань за договором №020445 від 15.10.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. п. 7.3, 7.4 Договорів систематично порушується зобовязання з оплати вартості за отриману теплову енергію.

Представник позивача-2 в судове засідання не зявився.

Заявою від 28.07.11р. позивач-2 уточнив позовні вимоги, у звязку із частковою сплатою відповідачем основного боргу до подачі позову до суду в сумі 42331 грн. 52 коп., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 44 736 грн. 43 коп., пеню в сумі 2 927 грн. 15 коп. та розглядати справу без участі представника позивача-2.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позов зазначив, що причиною виникнення заборгованості являється несвоєчасні розрахунки мешканців квартир за спожиту теплову енергію, у звязку іч чим відповідачем укладено 5 договорів із мешканцями будинку на реструктуризацію заборгованості. Просив суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір стягуваної пені до 10 відсотків.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на чотири місяці з липня по жовтень 2011р. із виплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2005р. між позивачем-2 (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір №020445 про постачання теплової енергії (надалі Договір), відповідно до умов якого, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" взяло на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1 Договору).

Відповідно Додатку №1 до Договору теплопостачання здійснювалося на обєкт відповідача за адресою вул. Дементєва, 6.

Згідно п. 7.2 Договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії.

Споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно із її кількістю, передбаченою у додатку 1 цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує (п. 7.3 Договору).

За умовами п.7.4 Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію провадиться споживачем (відповідачем) в продовж 5ти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим .

Теплопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених укладеним Договором.

Протягом періоду з січня по травень 2011р. свої договірні зобовязання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами на відпускприймання теплової енергії.

Відповідачу за вищевказаний період до сплати за поставлену теплову енергію предявлена грошова сума в розмірі 149 664 грн. 34 коп., яка останнім сплачена частково в сумі 104927 грн. 91 коп., у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 44736 грн. 43 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, рахунками, копіями актів про постачання та прийняття теплової енергії, реєстрами отримання платіжних документів та актів виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків, тощо.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Вищевказані Договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Згідно п. 8.2.3 Договорів в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, яка згідно розрахунку позивача, складає 2927 грн. 15 коп. за період з 15.02.11р. по 30.05.11р.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 44736 грн. 43 коп. основного боргу.

Вимога позивача-2 про стягнення з відповідача пені в розмірі 2927 грн. 15 коп. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачає, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у господарському зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідач є комунальним підприємством, не веде господарської діяльності та є неприбутковою організацією, станом на час подання позову до суду перед відповідачем наявна заборгованість споживачів теплової енергії, та із споживачами теплової енергії укладені договори щодо її реструктуризації, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення з відповідача пені до 20 % від її розміру, а саме в сумі 594 грн. 03 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2 333 грн. 12 коп. слід відмовити.

Одночасно, господарський суд вважає клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у зв'язку із чим не має можливості одразу погасити існуючу перед позивачем заборгованість.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 387 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Дементєва, 6, код ЄДРПОУ 23077005) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 44736 грн. 43 коп. (сорок чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 43 коп.) основної заборгованості, 594 грн. 03 коп. (пятсот девяносто чотири грн. 03 коп.) пені.

Розстрочити виконання рішення суду від 12.05.2011р. у справі №5005/4794/2011 в частині стягнення основного боргу та пені на чотири місяці із щомісячним погашенням загальної суми заборгованості рівними частинами в розмірі 11332 грн. 62 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 387 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Дементєва, 6, код ЄДРПОУ 23077005) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 453 грн. 30 коп. (чотириста пятдесят три грн. 30 коп.) витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 387 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Дементєва, 6, код ЄДРПОУ 23077005) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 87 коп. (сто вісімнадцять грн. 87 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 01.08.11р.