Рішення № 17474309, 27.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 11/5005/8368/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 068,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.04.11р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 25 068,82 грн., що складають вартість не облікованої електричної енергії, поставленої на підставі договору № 386 від 01.07.03р. та 234,05 грн., що складають вартість експертизи лічильника електроенергії.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.07.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 386, предметом якого є постачання електричної енергії Енергопостачальником (позивачем) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (відповідачем).

Точка обліку згідно даного договору встановлена за адресою: м.Кривий ріг, вул.Каменедробильна,21.

04.01.11р. працівниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено Акт № В 000779.

Перевіркою встановлено, що споживач (відповідач у даній справі) при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Каменедробильна,21, Комплекс АТЦ № 2 порушив п.6.40 Правил, а саме: на корпусі електролічільника в районі лічільного механізму встановлено пристрій -постійний магніт, внаслідок чого електроенергія, яка споживається не обліковується.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 428/15 від 02.02.11р та протокол № 429/1 від 09.02.11р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії позивач здійснив нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 07.09.10р. по 04.01.11р та на оплату її виставив відповідачу рахунок № 401/№В000779/02 від 10.02.11р. на суму 18 683,36 грн.

10.03.11р. при проведенні повторної перевірки Правил користування електричною енергією за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каменедробильна,21, автоколона, було виявлено порушення п.п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил, а саме: обірвана пломба на ввідному рубильнику та порушений електролічильник, про що складено Акт № В 000897.

Факт пошкодження електролічильника підтверджено проведеною експертизою, висновок якої зафіксовано актом від 14.03.11р.

На підставі Акту № В 000897 про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 437/3 від 23.03.11р.

Відповідно до протоколу, прийнято рішення провести нарахування за період з 27.01.11р. (пломбування по дату усунення порушення.

Позивачем здійснено нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 27.01.11р. (попередня технічна перевірка) по 01.04.11р. (усунення порушення) та на оплату її виставив відповідачу рахунок № 401/В000897/4 на суму 6385,46 грн.

Відповідно до ч.2. п.10.2 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії на загальну суму суму 25068,82 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 234,05 грн., що складають вартість експертизи лічильника електроенергії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували вартість робіт за проведення експертизи засобу обліку, до матеріалів справи не надано.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст 32, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", (50070, м. Кривий Ріг, вул.Каменедробильна,21, код 31735277) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Криворізьких міських електричних мереж" (50099, м.Кривий Ріг. пр.К.Маркса,41, п/р 260325003663 у філіалі Дзержинського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072, ЗКПО 00130843) 25068,82 грн. (двадцять п'ять тисяч шістдесят вісім гривень) 82 коп. вартості недоврахованої електроенергії.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", (50070, м. Кривий Ріг, вул.Каменедробильна,21, код 31735277) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Криворізьких міських електричних мереж" (50099, м.Кривий Ріг. пр.К.Маркса,41, р/р 26000060431312 у Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ЗКПО 00130843) 250,69 грн. (двісті п'ятдесят гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

01.08.11р.