Рішення № 17472355, 09.08.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-980/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретаріБанасько І.В., Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/ЕМК/42/2008/980 від 05.02.2008 року, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 28518,63 грн., заборгованості по відсотках 21487,65 грн., пені 15749,61 грн., штрафу 12501,57 грн., а також 782,57 грн. сплаченого ними державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив слухати справу без його участі.

Відповідач позов визнала частково, натомість подала зустрічний позов, в якому просить кредитний договір № 30/ЕМК/42/2008/980 від 05.02.2008 року, укладений між нею та ВАТ КБ "Надра", визнати недійсним, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що даний кредитний договір був укладений з порушенням законодавства зі сторони позивача, що ставить під сумнів законність видачі кредиту та стягнення з неї комісії по договору, відсотків та штрафних санкцій, пені; позивач при укладенні кредитного договору з нею грубо порушив та не виконав вимоги ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів“, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець не повідомив її у письмовій формі про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, його обслуговуванням та поверненням. Кредитний договір був укладений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, його умови порушують її майнові права. Просила застосувати спеціальну позовну давність в один рік про стягнення пені, передбачену п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. Просила слухати справу без її участі, про що надала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

05.02.2008 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 30/ЕМК/42/2008/980, відповідно до умов якого позивач надав останній кредитні ресурси в сумі 30 000 грн. строком до 05.08.2009 року зі сплатою 31% річних за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав повністю, а відповідач допустила заборгованість перед позивачем.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 257,46 грн., яка включає непогашений кредит в сумі 28 518,63 грн., несплачені відсотки 21 487,65 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов"язань 15 749,61 грн. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 12 501,57 грн.; стягнути з відповідача на користь банку суму державного мита у розмірі 782,57 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Однак, з наданих документів неможливо встановити точний розмір заборгованості, оскільки заявлена позивачем сума не співпадає з розміром заборгованості, який вказаний у розшифровці, а саме: вказана позивачем сума непогашеного кредиту становить 28518,63 грн., а згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, залишок заборгованості становить 26331,89 грн. В зв"язку з чим невірним є розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, розрахунок пені за порушення строку сплати МНП та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 10)

Оскільки неявка представника позивача унеможливила встановити точний розмір заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача основний борг за кредитним договором у розмірі 26 331,89 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки остання з приводу факту надання чи не надання їй повної інформації про умови кредитування з боку банку до відповідача не зверталась, належних доказів на підтвердження даної обставини та щодо відмови банку у наданні їй повної інформації або щодо відсутності такої інформації в приміщенні банку, суду не надала, а також, підписуючи договір, погодилась на викладені в ньому умови та почала виконувати покладені на неї договірні зобов"язання, сплачуючи кредит та відсотки за користування наданими їй коштами, що свідчить про її свідоме визнання умов договору. А тому суд дійшов висновку, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, і підстав для визнання його недійсним, не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачевіпропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому суд з урахуванням вимог «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року вважає правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 383,32 грн., що складаються з державного мита в сумі 263,32 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. .

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 30/ЕМК/42/2008/980 від 05.02.2008 року в сумі 26 331,89 (двадцять шість тисяч триста тридцять одна гривня 89 коп.) грн. та судові витрати в сумі 383,32 (триста вісімдесят три гривні 32 коп.) грн., а всього стягнути 26 715,21 (двадцять шість тисяч сімсот п"ятнадцять гривень 21 коп.) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко