Вирок № 17472139, 06.06.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Справа №1/0624/43/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Юрченко Т.Р.

з участю прокурорів:Михалевич Н.І., Слівінського А.О.

підсудної:ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянка України, росіянка, з середньою освітою, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не депутат, не інвалід, раніше судима:

-16.12.2002 року Житомирським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-08.04.2003 року Корольовським районним судом м.Житомира з урахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2003 року за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

-22.09.2004 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2007 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 5 днів

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимою, ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала і в період, коли судимість не була погашена, повторно вчинила умисні злочини.

Так, 29.07.2010 року після 01:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, перебуваючи у будинку ОСОБА_2, виявила, що останній відпочиває в кімнаті на дивані, а поруч з ним на підлозі знаходиться його мобільний телефон. При виявленні вказаного телефону у підсудної виник умисел викрадення чужого майна. Переконавшись, що ОСОБА_2 відпочиває та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно викрала чуже майно мобільний телефон марки «НОКІА-2730»вартістю 700 грн. та сім-картку мобільного оператора «Діджус»вартістю 30 грн., яке належить ОСОБА_2 Всього ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 730 грн., після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 30.07.2010 року близько 12 год. у невстановленому місці на земельній ділянці в смт.Черняхові, шляхом знахідки, повторно придбала наркотичний засіб рослини маку снодійного (макову солому), які переносила для подальшого вживання шляхом інєкцій, та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

30.07.2010 року о 14:30 год. в смт.Черняхів по вул.Урицького поблизу будинку №13 працівниками Черняхівського РВ УМВС затримано ОСОБА_1, у якої виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, який містив в собі стебла рослин з квітами та листям зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично-активні алкоїди опію морфін, кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 107,387 гр. у висушеному стані, які ОСОБА_1 незаконно повторно зберігала при собі без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих діяннях не визнала та показала, що мобільний телефон у ОСОБА_2 вона не крала. А свідок ОСОБА_3 (якому вона нібито продала телефон) її впізнав лише тому, що виконував вказівку працівників міліції. З приводу пакету з маковою соломою, вона пояснила, що в той день їй подзвонили і повідомили, що її співмешканець ОСОБА_4 лежить на вул.Урицького в смт.Черняхові. На вул.Урицького вона дійсно побачила його на дорозі. Поки принесла йому води, приїхали працівники міліції і підкинули пакет з маковою соломою.

Незважаючи на те, що підсудна своєї вини в інкримінованих діях не визнала, її вина доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що проживає у своєї сестри ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. Станом на 29.07.2010 року в нього був мобільний телефон. Ввечері напередодні крадіжки він поговорив по телефону з сестрою, поклав його під ліжко та заснув, двері до будинку залишив незамкненими. Вранці не міг знайти телефону. Пізніше мобільний телефон був повернутий працівниками міліції, з їх слів він дізнався, що крадіжку скоїла ОСОБА_1 До підсудної претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в ніч на 29.07.2010 року до його дружини з телефону ОСОБА_2 телефонувала підсудна, яка шукала свого співмешканця ОСОБА_4 Загалом між підсудною та ОСОБА_2 були нормальні відносини і він спочатку думав, що вона попросила телефон, щоб подзвонити. Потім він дізнався, що телефон у ОСОБА_2 викрали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою потерпілого. Її брат ОСОБА_2 у вихідні дні проживає в її будинку по АДРЕСА_2. Вона ж проживає по АДРЕСА_4. 29.07.2010 року ввечері вона говорила з братом по телефону. На другий день вранці, вона йому дзвонила, однак він не відповідав. Пізніше дізналася, що телефон у брата вкрали.

ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що підсудна два рази телефонувала їй з телефону потерпілого в ніч на 29.07.2010 року, шукала ОСОБА_4 Пізніше вона дізналася, що телефон ОСОБА_2 був викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на Житньому базарі в м.Житомирі придбав у підсудної мобільний телефон «НОКІА», марки не памятає за 300 чи 350 грн. Про те, що телефон крадений підсудна йому не повідомила. Пізніше даний телефон він продав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що придбала собі недорогий мобільний телефон у ОСОБА_3 Невдовзі до неї приїхали працівники міліції і повідомили, що телефон крадений та забрали його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює заступником начальника Андрушівського РВ УМВС. Приблизно 30.07.2010 року він працював у Черняхівському РВ УМВС і вони виїздили на проведення огляду в с.Андріївка. В цей час йому повідомили, що в смт.Черняхові невідомі особи переносять при собі макову соломку. Так як з ними були поняті вони поїхали у вказаному напрямку. По вул.Урицького в смт.Черняхові вони побачили ОСОБА_1, яка сиділа на лавці та тримала в руках пакет, в якому як пізніше зясувалося знаходилась свіжа макова соломка. Біля підсудної на лавці сидів ОСОБА_4, якому було дуже погано і вони відвезли його в лікарню. Підсудна була затримана та доставлена в Черняхівський РВ УМВС, макова соломка була вилучена та направлена для проведення експертизи.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази та показав, що працює оперуповноваженим у Черняхівському РВ УМВС. Ним проводилася перевірка по факту крадіжки телефону у ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що до крадіжки причетна підсудна. Він також був присутній під час затримання підсудної по вул.Урицького в смт.Черняхові. В ході огляду в неї був виявлений пакет, у якому знаходились рослини маку, сода та укус. Сама підсудна була босоніж, а її туфлі знаходились у пакеті з маковою соломою. Пакет та інші речі були вилучені і опечатані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що працює слідчим в Черняхівському РВ УМВС. Числа та місяця він точно не памятає, однак він був у складі слідчо-оперативної групи і отримав інформацію про те, що підсудна з ОСОБА_4 переносять в пакеті головки маку. Виїхавши на місце пригоди разом з іншими працівниками міліції, він побачив підсудну та ОСОБА_4 Поряд з ними був пакет, в якому були виявлені рослини маку, сода, укус та розчинник. Також в пакеті знаходилось взуття підсудної. Фізичної сили до підсудної не застосовували, хоча вона вела себе агресивно, казала, що пакет не її, а підкинутий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час огляду місця події по вул.Урицького в смт.Черняхові. Біля будинку №13 на лавочці сидів хлопець та дівчина, біля неї стояв пакет. Хлопцю було дуже погано і працівники міліції відправили його до лікарні. Під час огляду пакету були виявлені рослини маку. До підсудної працівники міліції фізичної сили не застосовували, хоча вона вела себе неадекватно, сварилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 30.07.2010 року був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3. У ході огляду біля вказаного будинку на лавочці він побачив невідому жінку та чоловіка, який лежав біля неї на землі. Один з працівників міліції відвіз чоловіка до лікарні. Поряд з жінкою стояв пакет, під час огляду якого були виявлені жіночі туфлі, укус, сода та головки зеленого маку. Працівники міліції все зафіксували, а він підписав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що являється співмешканцем підсудної. Точного числа і місяця він не памятає, він йшов додому по вул.Урицького в смт.Черняхові, було дуже гаряче, він сів на лавочку відпочити і знепритомнів. Коли отямився, то побачив, що біля нього сидить ОСОБА_1 та приїхали працівники міліції. Один з працівників міліції відвіз його додому до сестри. Пізніше йому стало відомо, що відносно підсудної порушили кримінальну справу. Чи був у підсудної пакет з маковою соломою не памятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3. В обідню пору дня 30.07.2010 року вона побачила біля свого будинку міліцейську машину та групу людей, серед яких був працівник міліції. На лавочці сиділа жінка, біля якої лежав пакет. Про що вони говорили не чула.

З усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 31.07.2010 року вбачається, що він звернувся до Черняхівського РВ з приводу викрадення його мобільного телефону, який зник в ніч з 28.07.2010 року на 29.07.2010 року. (а.с.27).

З протоколу огляду місця події від 31.07.2010 року вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_2, звідки вчинено крадіжку мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.28).

Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 22.09.2010 року та предявлення особи для впізнання від 08.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як жінку, у якої він придбав мобільний телефон марки «НОКІА-2730»(а.с.66, 91).

З протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1 вбачається, що свідок повністю підтвердив свої покази (а.с.92).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2010 року в ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон марки «НОКІА2730»(а.с.64).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 24.09.2010 року ОСОБА_2 впізнав вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон, як той, що був у нього викрадений (а.с.69).

Відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_15 вартість мобільного телефону «НОКІА2730», який раніше був у користуванні, становить 700 грн. (а.с.33).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2010 року в АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились рослини маку, сода, розчинник, цим же протоколом зафіксовано, що сама підсудна була босоніж, а у пакеті знаходяться жіночі туфлі (а.с.5-8).

За висновком судово-хімічної експертизи №2/849 від 09.09.2010 року виявлені та вилучені у ОСОБА_1 стебла рослин з квітами та листям у не висушеному стані зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично-активні алкоїди опію морфін, кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, обіг якого заборонено. У перерахунку на суху речовину рослинна маса становить 107,3 грам (а.с.120-126).

За висновком судово-медичної експертизи №3517 від 17.09.2010 року встановлено, що при обстеженні ОСОБА_1 виявлено рубці на правій руці та лівій паховій ділянці, які є слідами загоєних ран, що утворились від дії неодноразового введення медичної інєкційної голки (а.с.127).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №Д-853 від 07.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 потребує примусового лікування від наркоманії. (а.с.119).

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 не визнала своєї вини в інкримінованих їй злочинах її вина доводиться в повному обсязі вищезазначеними показами потерпілого, свідків, письмовими доказами. Її позицію вперто та надумано відхиляти докази її вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Вищевказані покази свідків, письмові докази узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 жодного разу не посилалася на те, що до неї застосовувалися якісь недозволені заходи впливу. Будучи допитаною під час досудового слідства як обвинувачена давала визнавальні покази по суті предявленого їй обвинувачення, вказувала, що макову солому придбала шляхом знахідки на одній з присадибних ділянок смт.Черняхова 30.07.2010 року близько 12:00 год. Дану солому склала в пакет, потім на ринку придбала пачку соди та розчинник. З цим пакетом рухалась по вул.Урицького. При цьому взуття поклала до пакету і йшла босоніж. По епізоду викрадення телефону ОСОБА_2 давала покази, що дійсно викрала мобільний телефон, а в подальшому продала його на Житньому ринку (а.с.115).

Такі покази підсудної узгоджуються з проказами потерпілого, свідків, стверджені матеріалами справи.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно. Суд виключає з дій підсудної кваліфікуючу ознаку виготовлення наркотичного засобу, оскільки предявлене їй обвинувачення не конкретизує, якими конкретними діями вона виготовила цей наркотичний засіб. Вийти за межі предявленого підсудній обвинувачення за власною ініціативою суд не вправі.

Обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України судом не встановлено. Рецидив злочину як обтяжуючу обставину суд не має права враховувати, оскільки дії підсудної по обох епізодах кваліфіковані як вчинені повторно.

Підсудна за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима, страждає на наркоманію та потребує лікування, перебувала на обліку в наркологічному диспансері, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с.97-108, 193-203).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не вбачає підстав для залишення підсудної на волі, оскільки вона раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, вини в скоєному не визнала, не розкаялась.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Речовими доказами у справі визнано наркотичний засіб макову солому, соду, розчинник, телефон ОСОБА_2 Телефон суд вважає за необхідне залишити власнику, інші предмети знищити (а.с.69-71, 81-82).

Судові витрати складають 193,32 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які суд стягує із підсудної (а.с.126).

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній взяття під варту, в строк відбуття покарання зарахувати час її перебування під вартою з 19:05 год. 07.10.2010 року (а.с.88-89, 93-94).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточно ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 2-х років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 19:05 год. 07.10.2010 року.

Речові докази макову солому, пляшки з розчинником, соду знищити, мобільний телефон залишити ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 193,32 грн. витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: