Рішення № 17468213, 05.05.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1836/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Леонов А.А

при секретарі Рябенькій А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № 08/07/392МК від 17.08.2007р. про надання кредиту у розмірі 25000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 17.08.2012р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 16,00% річних; кредитний договір № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р. про надання кредиту у розмірі 11115,95 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2009р.; кредитний договір № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р. про надання кредиту у розмірі 68062,50 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 14,76% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2011р; кредитний договір № б/н від 19.03.2008р. про надання кредиту у розмірі 00,00 євро зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 15,60% річних; кредитний договір № б/н від 07.09.2007р. про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30% річних. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, виникла заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає 485063,03 грн.

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами: № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., №08/07/392МК від 17.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки: № TEK0АА00000082/1 від 13.10.2006р., 07/07/369МК від 17.08.2007р. відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитними договорами, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 08/07/392МК від 17.08.2007р., № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р., № б/н від 19.03.2008р., № б/н від 07.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

В судовому засіданні представник позивача Усольцев А.О. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська Гурмін М. В., позовні вимоги в межах стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн. за кредитними договорами: 08/07/392МК від 17.08.2007р., № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р., № б/н від 19.03.2008р., № б/н від 07.09.2007р. визнав в повному обсязі.

В судові засідання призначені на 07.04.2011р., 05.05.2011р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду було повернуто конверти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Також, про дату засідання призначену на 05.05.2011р. відповідачі повідомлялися за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Свобода”.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання 07.04.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. Про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання призначене на 05.05.2011р. відповідач ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Свобода”. До суду повернуто конверт з відміткою „адресат вибув за кордон”.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5,9 ст. 74, ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір № 08/07/392МК від 17.08.2007р. про надання кредиту у розмірі 25000,00 дол. США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 17.08.2012р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 16,00% річних. За умовами договору, надання коштів здійснюється окремими частинами Траншами кредиту, тому був укладений договір про видачу траншу № 08/07/392МК від 17.08.2007р.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 13.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 37346,55 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 296957,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 21572,76 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9822,40 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 4143,04 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,44 дол. США, штраф (процентна складова) 1776,91 дол. США.

13.10.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № TEK0PK00000082 про надання кредиту шляхом надання готівки через касу у розмірі 11115,95 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12,00% річних з кінцевим терміном повернення 12.10.2009р.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 13.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 9933,20 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 78982,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4430,58 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3161,58 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1838,09 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,44 дол. США, штраф (процентна складова) 471,51 дол. США.

13.03.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № TEK0АЕ00000052 про надання кредиту шляхом надання готівки через касу у розмірі 68062,50 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 14,76% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2011р.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 13.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 86176,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4430,58 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 30849,82 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1545,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17322,91 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 4091,73 грн.

07.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30,00% річних.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 13.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 20395,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 9345,95 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8464,88 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1375,00 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 959,29 грн.

Щодо договору № б/н від 19.03.2008р. судом не було встановлено факт укладання кредитного договору, тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»заборгованості у розмірі 242,99 євро за кредитним договором № б/н від 19.03.2008р. та стягненню з відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»200 грн., так як позивач не надав суду докази стосовно укладання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № TEK0АА00000082/1 від 13.10.2006р відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 08/07/392МК від 17.08.2007р., № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р., № б/н від 07.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що договір поруки № 07/07/369МК від 17.08.2007р. укладений між банком та ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязань іншого кредитного договору, а саме кредитного договору № 07/07/369МК від 05.07.2007р. За таких обставин, суд вважає, що сума боргу за кредитним договором № 08/07/392МК від 17.08.2007р. повинна стягуватися лише з відповідача ОСОБА_2

З урахуванням вище викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не виконали належним чином взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, мають значну суму заборгованості, заперечень проти позовних вимог не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № 08/07/392МК від 17.08.2007р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 37346,55 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 296957,36 грн. З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарному стягненню на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 9933,20 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 78982,85 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 86176,30 грн., № б/н від 07.09.2007р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 20395,12 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»заборгованості у розмірі 242,99 євро за кредитним договором № б/н від 19.03.2008р. та стягненню з відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»200 грн. необхідно відмовити

В розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № 08/07/392МК від 17.08.2007р., № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р., № б/н від 07.09.2007р. 200 грн. (по кожному договору окремо). підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 08/07/392МК від 17.08.2007р. та з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р., з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р., № б/н від 07.09.2007р. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. (по кожному договору окремо) задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 11.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 610, 612, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № 08/07/392МК від 17.08.2007р. станом на 13.12.2010р. у розмірі 296 957 грн. 36 коп. (двісті девяносто шість тисяч девятсот пятдесят сім грн. 36 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 08/07/392МК від 17.08.2007р. - 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р. станом на 13.12.2010р. у розмірі 78 982 грн. 85 коп. (сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят дві грн. 85 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № TEK0PK00000082 від 13.10.2006р. - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р. станом на 13.12.2010р. у розмірі 86 176 грн. 30 коп. (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят шість грн. 30 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № TEK0АЕ00000052 від 13.03.2006р. - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.09.2007р. станом на 13.12.2010р. у розмірі 20 395 грн. 12 коп. (двадцять тисяч триста девяносто пять грн. 12 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2007р. - 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.