Ухвала суду № 17467564, 05.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4с-125/11

УХВАЛА

05 липня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

За участю:

Державного виконавцяЧернової Л.В.

Представника стягувача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву державного виконавця, боржник у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 р. у цивільній справі № 2-8115/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на його виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі вищезазначеного рішення щодо стягнення на користь позивача з боржника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” суми у розмірі 411.219, 01 грн. Під час його виконання виникли ускладення та суперечності, оскільки боржник надав державному виконавцю документи, за якими він, вважаючи це добровільним виконанням рішення суду, перерахував належні з нього кошти на рахунок стягувача в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Разом з тим стягувач позбавлений можливості фактично отримати ці кошти або розпорядитися ними іншим шляхом, оскільки відповідний рахунок заблокований.

З урахуванням викладеного державний виконавець просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з стягнення коштів на зобовязання боржника перерахувати відповідну суму на рахунок органу ДВС для подальшого перерахування стягувачеві.

У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник стягувача у виконавчому провадженні проти задоволення заяви не заперечувала.

Боржник явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду заяви повідомлявся.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, сутність рішення, що виконується, полягає у стягненні суми, а саме у вилученні грошових коштів у визначеному розмірі у боржника та наданні стягувачеві можливості володіння та розпорядження ними. Разом з тим операція, здійснена боржником, що є фінансовою установою, має формальний характер та фактично полягає у внесенні певних змін до реєстрів його внутрішнього бухгалтерському обліку. При цьому відповідні кошти у дійсності залишаються у володінні боржника, а стягувач не набуває можливості користування та розпорядження ними, оскільки вчинення таких дій залежить від волі боржника, який зберігає можливість чинити перешкоди у цьому, та інших обставин, зокрема наявності або відсутності обмежень щодо використання коштів на відповідному рахунку, що має місце фактично (а.с. 12,13, 16-20).

Виходячи з наведеного а також приймаючи до уваги, що строк добровільного виконання рішення суду збіг 14.06.2010 р. (а.с. 7), в той час як перерахування коштів на рахунок стягувача відбулося 24.12.2010 р. (а.с. 8/зв), відсутні підстави для висновку про належне добровільне виконання судового рішення боржником.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд, що видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки за викладених обставин виконання рішення є ускладененим, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, з метою забезпечення належного виконання судового рішення та усунення сумнівів та суперечностей, що виникли у відповідній процедурі, заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення з стягнення суми на зобовязання боржника перерахувати присуджені стягувачеві грошові кошти на користь органу ДВС з метою подальшої передачі стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 р. у цивільній справі № 2-8115/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” на користь стягувача ОСОБА_2 суми у розмірі 411.219, 01 грн. змінити на зобовязання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” перерахувати на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровська, код ОКПО 34984523, одержувач Жовтневий ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської обл., суму у розмірі 411.219, 01 грн. (чотириста одинадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 01 коп.) на користь ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-8115/10, виданого 02.06.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: