Вирок № 1746708, 05.03.2008, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 1-17/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д.

з участю прокурора - Глушака П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Столбоваха Градижського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 23.11.06 р. Високопільським районним судом ст. 366 ч 1 КК України до 850 грн. штрафу сплачено 22.12.06 р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч 1, 191 ч 2, 358 ч 3, 364 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в :

 Будучи директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ім.Мічуріна, яке знаходиться в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, будучи службовою особою, оскільки на вказаному підприємстві займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпрядчих та адміністративно-господарських обов'язків, ОСОБА_1 вчинив ряд службових злочинів.

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ ім.Мічуріна Високопільського району, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем діючи умисно з метою привласнення 5 одиниць сільськогосподарської техніки, що належить спілці співвласників майна ім.Мічуріна, склав завідомо неправдиві документи, а також вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права власності на 5 одиниць техніки та підробивши підписи інших офіційних осіб в офіційних документах, надав їх до Високопільської інспекції Держтехнагляду для перереєстрації їх у свою власність.

Так ОСОБА_1 особисто умисно склав витяг з протоколу загальних зборів членів СТОВ ім. Мічуріна від 11.02.06 р. про виділення йому майна в рахунок майнового паю- плуга ПЛН-5-35 залишковою вартістю 400 грн., сіялки СЗ - 3,6 залишковою вартістю 1500 грн., комбайна ККП-3 «Херсонець-9» залишковою вартістю 2000 грн., жатки ЖВП-4,9 залишковою вартістю 2150 грн., сіялки СУПН-8 залишковою вартістю 1537 грн., а всього на загальну суму 7587 гривен, хоча це питання на зборах не розглядалось. Склавши вказаний витяг з протоколу загальних зборів членів СТОВ ім.Мічуріна, ОСОБА_1 підробив у ньому підпис секретаря зборів ОСОБА_2 та завірив його печаткою СТОВ ім. Мічуріна. В витяг з протоколу ОСОБА_1 також вніс недостовірні відомості щодо вартості вказаних одиниць техніки, занизивши їх. Фактична вартість плуга ПЛН-5-35 - 560 грн.; сіялки С3-3,6 - 3320 грн; комбайна ККП-3 «Херсонець-9» - 6270 грн; жатки ЖВП - 4,9 - 8780 грн., сіялки СУПН-8 - 3680 грн. загальна сума 22610 гривен.

Крім цього ОСОБА_1 діючи умисно, склав накладну № 8 від 14 лютого 2006 р., яка є офіційним документом, про відпуск йому вищевказаних одиниць техніки на 7587 грн., хоча цю техніку йому ніхто не відпускав. В накладній ОСОБА_1 підробив підпис за бухгалтера ОСОБА_2

ОСОБА_1, діючи умисно, склав акти № 1, 2, 3, 4 від 14 лютого 2006 р. про передачу йому транспортних засобів з внесеними в них завідомо недостовірними даними про передачу йому 5 одиниць техніки, підробивши підпис за ОСОБА_3, який ніби передав йому техніку.

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ ім. Мічуріна Високопільського району, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке належало спілці громадян-співвласників майна ім.Мічуріна, та перебувало в оренді СТОВ ім.Мічуріна, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинивши службове підроблення офіційних документів при вказаних вище обставинах, надав завідомо неправдиві документи в Високопільську районну інспекцію Держтехнагляду, де було проведено перереєстрацію техніки на його ім'я. Таким чином було привласнено майно спілки громадян - співвласників - плуг ПЛН-5-35 вартістю 560 грн.; сіялку С3-3,6 - вартістю 3320 грн.; комбайн ККП-3 «Херсонець-9» вартістю 6270 грн., жатку ЖВП-4,9 вартістю 8780 грн., сівалку СУПН-8 вартістю 3680 грн., всього на 22610 грн., чим завдано матеріальну шкоду спілці громадян-співвласників майна ім. Мічуріна Високопільського району.

В подальшому, виступаючи, як фізична особа ОСОБА_1 19.04.06 р. уклав кредитний договір № 17/588-КМК-06 з Херсонською філією ВАТ «Кредитором банк» на отримання кредиту 75000 гривен. Для забезпечення вимог кредиторів було укладено також договір застави № 07/1142-ЗМК/1-06 від 19.12.06 р. куди ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про належні йому на праві власності Плуг ПЛН-5-35; сіялку С3-3,6; комбайн ККП-3, жатку ЖУП-4,9; сіялку СУПН-8, які насправді були ним привласнені. Вказаний договір застави було завірено у приватного нотаріуса і ОСОБА_1 надав цей договір у Херсонську філію ВАТ «Кредит промбанк» для отримання кредиту, використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково.

Підтвердив, що склав витяг з протоколу з загальних зборів членів СТОВ ім.Мічуріна від 11.02.06 р. про виділення йому майна в рахунок майнового паю, підробив підпис секретаря зборів ОСОБА_2, завірив печаткою СТОВ ім.Мічуріна, яка зберігалась у нього. В протоколі занижено вартість майна. Крім того, він склав накладну від 14.02.06 р. та акти від 14.02.06 р. про відпуск і передачу йому жатки, комбайна, плуга та двох сіялок.

В накладній він підробив підпис ОСОБА_2, а в актах - ОСОБА_3 Ці документи він подав до Високопільської районної інспекції Держтехнагляду, де техніку було перереєстровано на нього. При укладенні кредитного договору в Херсонській філії Ват «Кредитпромбанк» було укладено також і договір застави 19.12.06 р., куди він вніс дані про належну йому техніку, посвідчив його у нотаріуса і надав до банку. Хоча кредит використовував для нужд СТОВ - на посів мат, паливо мастильні матеріали і т.і. і техніку хотів зберегти для спілки співвласників.

Крім часткового визнання своєї вини вина підсудного доказана і підтверджується:

- заявами ОСОБА_1 про зняття з обліку СТОВ ім.Мічуріна комбайна, жатки та двох сіялок у зв'язку з видачею на майновий пай та про реєстрацію техніки на нього (а.с.14-21);

- актами приймання-передачі комбайна «Херсонець-9», жатки ЖУП-4,9, сіялки СЗ-3,6, сіялки СУПН-8 ОСОБА_1 з підробленими підписами за ОСОБА_3 (а.с.22-25);

- реєстром реєстрації техніки згідно якого ОСОБА_1 є власником комбайну ККП-3, жатки ЖУП-4,9, сівалок СУПН-8, СЗ-3,6 (а.с.26);

- накладною № 8 від 14.02.06 р. про отримання ОСОБА_1 5 одиниць сільгосптехніки з підробленим підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.27);

- витягом із протоколу загальних зборів членів СТОВ ім.Мічуріна від 11.02.06 р. про видачу в рахунок майнового паю 5 одиниць сільгосптехніки ОСОБА_1 з підробленим підписом секретаря зборів ОСОБА_2 (а.с.28);

- свідоцтвами про реєстрацію комбайна, жатки, сівалок та СТОВ ім.Мічуріна (а.с.29-30);

- копіями свідоцтв техніки, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_1 - комбайна, жатки, сівалок (а.с.32-33);

- копіями квитанцій про сплату послуг інспекції Держтехнагляду (а.с.31);

- документами, пов'язаними з розпаюванням майна колгоспу ім.Мічуріна (а.с.35-46);

- рішенням Іванівської сільської ради про реєстрацію спілки громадян - співвласників майна ім.Мічуріна (а.с.47);

- статутом спілки (а.с.48-50);

- списком громадян - співвласників майнових паїв спілки ім.Мічуріна (а.с.62-79), в яких ОСОБА_1 не значиться;

- актом передачі основних засобів в рахунок майнового паю спілці співвласників майнових паїв ім.Мічуріна (а.с.56-59);

- договором оренди згідно якого майно спілки громадян - співвласників ім.Мічуріна передано в оренду СТОВ ім.Мічуріна, актом передачі основних засобів і техніки згідно договору оренди в якому значиться техніка, присвоєна ОСОБА_1 і вказана дійсна вартість цієї техніки (а.с.80-87);

- кредитним договором 17/588-КМК-06 від 19.04.06 р. та договором застави № 07/1142-ЗКМ/1-06 до кредитного договору №07/1142-КМК-06 від 19.02.06 р. в який внесена техніка, присвоєна ОСОБА_1 (а.с.107-112);

- бланками актів приймання - передачі транспортного засобу, бланками заяв з проставленими мокрими печатками, чистими аркушами паперу з мокрою печаткою СТОВ ім.Мічуріна, вилученими при обшуці домоволодіння ОСОБА_1, які свідчать, що він вдома підробляв офіційні документи (а.с.113-187);

- актом обстеження, яким підтверджується існування техніки, привласненої ОСОБА_1 (а.с.188);

- постановою про визнання речовими доказами і доручення до справи (а.с.189);

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він до 2004 р. був головою спілки співвласників майна. Це майно знаходилось в оренді СТОВ ім..Мічуріна. Фактична вартість техніки, вказаної у виписці з протоколу більша, ніж та, яка вказана в виписці;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що весною 2006 р. ОСОБА_1 консультувався у нього з приводу того, які документи необхідні для реєстрації техніки, отриманої на пай. Він йому розповів, і, через деякий час, ОСОБА_1 надав документи для реєстрації техніки на його ім'я, написав заяви, оплатив послуги. Поскільки подані документи не викликали сумніву, на ОСОБА_1 було зареєстровано кукурудзозбиральний комбайн, жатку і дві сіялки;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він нічого не знає з приводу того, щоб ОСОБА_1 виділяли техніку в рахунок майнового паю за рахунок майна спілки співвласників. Жоден з документів - акти, накладну він не підписував і техніку, вказану в них, не передавав.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів; за ст.191 ч.2 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ст.358 ч.3 КК України як підроблення іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права підроблювачеві, використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_1 звинувачував ся в тому, що він, будучи директором СТОВ ім..Мічуріна Високопільського району, будучи службовою особою підприємства - платника податків, діючи умисно, в інших особистих інтересах, використовуючи службове становище керівника товариства, діючи всупереч інтересам служби, протиставляючи інтереси очолюваного ним товариства державним інтересам, в порушення пп.8.1.2; 8.1.4, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.03 р. із нарахованих та утриманих доходів фізичних осіб за період з березня 2004 р. по грудень 2004 р. включно 29287 грн. 51 коп. в бюджет не перерахував жодної копійки, використовував ці кошти для потреб товариства і спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Підсудний пояснив, що 2004 рік був неврожайним, мали місце форс-мажорні обставини і даний борг повинен був списуватись, однак в послідуючому списання через податкові органи було відмінено і хоча господарством були подані необхідні документи, борг не було списано. Коштів для виплати податку з доходів фізичних осіб не було, доходи, які надходили, йшли на придбання дизпалива, запчастин, оплату енергоносії і т.д.

Згідно акту №4-23/112-03785384 від 21.03.05 р. «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СТОВ ім..Мічуріна з березня по грудень 2004 р. (включно) заборгованість по податку з фізичних осіб 29287 грн. 51 коп. за перевіряє мий період - утримано, але не перераховано (а.с.223).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08,10,04 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за утримання від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» п 8 - умисне неутримання чи неперерахування до бюджету до 1 січня 2004 р. службовою особою підприємства, установи, організації сум прибуткового податку з громадян, справляння якого передбачено Декретом Кабінетів Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян, має кваліфікуватись як зловживання владою або службовим становищем за ст. 364 КК України. В нашому випадку неперерахування податку з доходів фізичних осіб вчинено після 1 січня 2004 року. Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 364 КК України є невірною. В обвинуваченні мова йде за використання службового становища всупереч інтересам служби в інших особистих інтересах. Однак, доказів іншого особистого інтересу суду не надано, т.я. інші особисті інтереси передбачають здобуття вигоди не матеріального характеру.

До того ж, подані ОСОБА_1 документи свідчать, що господарство мало заборгованість по податках і зборах в результаті чого в лютому 2004 р. для її погашення податковою інспекцією було описано майно на 32830 грн; в серпні, жовтні 2004 р. описувалось майно на виплату зарплати за рішенням суду - сільськогосподарська техніка незібраний врожай кукурудзи. Мали місце форс-мажорні обставини в 2004 р., що підтверджується висновками торгово-промислової палати. ОСОБА_1 звертався з приводу списання податкового боргу, в т.ч. і податку з доходів фізичних осіб і роз'яснення Нововоронцовської МДПІ свідчить, що списалися обіцяли провести з 20 по 30 серпня 2004 р.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що в 2004 р. ОСОБА_1 подавав заяву на списання заборгованості по податках, т.я. в 2004 р. мали місце форс-мажорні обставини. Спочатку податкова провела такі списання, однак впослідуючому, в податкову інспекції надходили листи і роз'яснення, що податкові органи не мають права проводити списання податків, пов'язаних з форс мажорними обставинами. Тому податок з доходів фізичних осіб залишився списаним. Підприємство мало також борги по інших податках і для їх погашення податкова описувала майно, т.я. коштів не було.

 Тому за ст. 364 ч 2 КК України ОСОБА_1 підлягає виправданню.

Подані підсудним документи на придбання дизтоплива, посів мату і т.і. для підтвердження того, що кредит ним отримувався і використовувався в інтересах господарства суд не може прийняти до уваги, т.я. документи виписано на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, чеки на дизпаливо взагалі не персоніфіковано.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно.

Обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує, що вирок Високопільського районного суду від 23.11.06 р. виконано, штраф сплачено 22.12.06 р.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст. 366 ч1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1,6 року за ст. 191 ч 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ст. 358 ч 3 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 ч 1 п 2,3 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи.

За ст. 364 ч 2 КК України його ж виправдати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - техніку - плуг ПЛН-5-35, сівалку СЗ-3,6, комбайн ККП-3, жатку ЖУП-4,9, сівалку СУПН-8 лишити спілці співвласників ім.. Мічуріна, свідоцтва про реєстрацію техніки, заяви, накладні, акти прийому-передач, витяг з протоколу загальних зборів, кредитні документи, вилучені при обшуку - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.