Постанова № 17461139, 02.06.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-681/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянськ Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року державний інспектор праці Гармаш С.М. склав протокол про те, що начальник філії «Миргородський райавтодор» ОСОБА_1 в березні-травні 2011 року вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: не надано відпустку згідно графіку токарю ОСОБА_3; не проводилася індексація заробітної плати працівників в місяцях, коли вона мала нараховуватися; наказом № 6-к від 02.03.2011 року переведено в звязку з виробничою необхідністю асфальтобетонника-варильника ОСОБА_4 на роботу сторожа з 02.03.2011р., чим порушено вимоги ст. 32 КЗпП України в частині повідомлення працівника про зміну істотних умов праці; наказом № 05-к від 01.03.2011р. звільнено з роботи машиніста трактора ОСОБА_5 з 01.03.2011р. але суми, належні до виплати при розрахунку в розмірі 2399,49 грн., станом на 16.05.2011р. не виплачені, чим допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП України; наказом № 8-в від 27.04.2011р. надано щорічну відпустку сторожу ОСОБА_6 з 27.04.2011р. але заробітна плата за час відпустки станом на 16.05.2011р. не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що відпустка токарю ОСОБА_3 не була надана у термін, передбачений графіком відпусток, за бажанням цього працівника, який відмовлявся писати заяву про надання відпустки, ОСОБА_4 був переведений на посаду сторожа за його особистою заявою, в звязку з неможливістю продовжувати роботу на попередній посаді за віком та станом здоровя. Інші вказані в протоколі порушення він вчинив в звязку з необізнаністю у трудовому законодавстві, а також через те, що виплату заробітної плати філія «Миргородський райавтодр» проводить за рахунок коштів, які їй виділяє головне підприємство «Полтавський облавтодор», на сьогоднішній день всі правопорушення усунуті.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», та ст.ст. 115, 116 КЗпП України підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності, в т.ч. Положенням філії «Миргородський райавтодор»дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», згідно п.п. 5.6., 5.7. якого філія здійснює оплату праці своїх працівників і надання їм трудових і соціальних пільг. Розрахунки філії, включаючи виплату заробітної плати, проводяться бухгалтерією філії. Отже індексація заробітної плати працівників повинна здійснюватись філією «Миргородський райавтодор». Згідно п. 5.9 вказаного положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності. Доказів того, що ОСОБА_1, як начальник філії, звертався до ДП «Полтавський облавтодор»для виділення коштів на виплату заробітної плати за час відпустки та при звільненні ним не надано. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко