Рішення № 17454948, 04.08.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1329/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

04.08.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що 15.10.2007 року між «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач ) було укладено кредитний договір № 59/ФК-07 , відповідно до якого Позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000грн., з розрахунку 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.10.2007 року по 14.10.2009 року.

Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк»передав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ«Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком»«Дельта Банку»прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач зобовязувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором

Відповідач своїх зобовязань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Станом на 12.05.2011 року Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором та має прострочену заборгованість яка складає 7231грн. 47коп., яка складає:

-4999,98грн. сума непогашеного кредиту;

- 2231,49грн.- сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку.

Відповідачу неодноразово направлялись письмові вимоги про погашення кредиту, але позитивних наслідків з боку позичальника, щодо погашення суми заборгованості не наступило.

В звязку з тим, що відповідач не виконали своїх зобовязань за кредитним договором позивач набув право примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості у судовому порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та прийняття заочного рішення, позовні вимоги підтримали і прохали їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлений, будь яких заперечень до суду не надав.

Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2007 року між «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач ) було укладено кредитний договір № 59/ФК-07 , відповідно до якого Позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000грн., з розрахунку 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.10.2007 року по 14.10.2009 року.

Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк»передав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк»змінює «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач зобовязувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором

Відповідач своїх зобовязань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Станом на 12.05.2011 року Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором та має прострочену заборгованість яка складає 7231грн. 47коп., яка складає:

-4999,98грн. сума непогашеного кредиту;

- 2231,49грн.- сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні позовних вимог , що обмеження виїзду відповідача за кордон необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 72,31 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»/ 01133 м.Київ, вул.Щорса 36Б,, р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020/ 7231/ сім тисяч двісті тридцять одну/ грн. 47 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»/ 01133 м.Київ, вул.Щорса 36Б,, р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020/ - 72/сімдесят дві/грн. 31коп.судового збору за подання позовної заяви та 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.08.2011р.