Вирок № 1745123, 14.04.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №1-55/08

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Ясиноватая 14 апреля 2008 года

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего: Чернота СВ.

при секретаре : Борисовой Н.Г.

с участием:

 прокурора Шаипова Р.Р.

 подсудимого: ОСОБА_1

 защитника подсудимого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпеших: ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представителя потерпевшей ОСОБА_7: ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ясиноватая уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец респ. Беларусь, Минская область, г.Борисов, русский, гражданин Российской федерации, женат, образование средне, не судим, не работает, проживающий: АДРЕСА_1,

 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_1, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-5511» НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_8, осуществлял движение со скоростью примерно 17.4-19.6 км/час по ул.Набережной п.Пески Ясиноватского района Донецкой области, со стороны п.Водяное в направлении автодороги сообщением «Киев-Луганск-Изварино», при этом буксируя на гибкой сцепке (стальной трос длинной 8,0 м) технически неисправный автомобиль марки «КРАЗ-256 Б1» НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9. Осуществляя движение в указанном скоростном режиме по второстепенной дороге и, приблизившись к перекрестку с автодорогой «Киев-Луганск-Изварино», которая является главной, водитель ОСОБА_1, имея реальную и объективную возможность недопущения наступления событий дорожно-транспортного происшествия, неправильно оценив дорожную обстановку и, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся к пересечению проезжих частей по главной дороге, перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра и выехал на указанный перекресток, чем нарушил требования п.п.1.5, 23 (б). 10.1, 16.11. 23.3, 23.8. 23.10 (в) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

2.3.(6) Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.

10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

16.11. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

233. Жёсткая сцепка должна обеспечивать расстояние между транспортными средствами не более 4 м, гибкая - в пределах 4-6 м. Гибкая сцепка через каждый метр обозначается сигнальными щитками или флажками согласно требованиям пункта 30.5 настоящих Правил.

23.8. Перед началом буксировки водители механических транспортных средств должны согласовать порядок подачи сигналов, в частности для остановки транспортных средств.

23.10. Буксировка запрещается:

в) если общая длина сцепленных транспортных средств превышает 22 м (маршрутных транспортных средств - 30 м),

после чего стал пересекать вышеуказанную автодорогу, осуществляя маневр левого поворота в направлении г.Донецка, в результате чего совершил столкновение буксируемого автомобиля марки «КРАЗ-256 Б1» НОМЕР_2 с автомобилем марки «ВАЗ-21070» НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4, которая осуществляла движение по автодороге сообщением «Киев-Луганск-Изварино» и, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить впереди на полосе своего движения препятствие в виде грузовых автомобилей, осуществляющих буксировку на гибкой сцепке, и пересекающие ее полосу движения, чем грубо нарушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть не приняла должных, своевременных и надлежащих мер предосторожности к снижению скорости движения управляемого ею автомобиля, вплоть до полной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21070» НОМЕР_4 соответственно были причинены следующие телесные повреждения:

ОСОБА_4 - закрытый поперечный перелом правой вертлужной впадины с переломом задней стенки и задним вывихом бедра, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше 21 дня /более 3-х недель/; тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом печени и внутрибрюшным кровотечением, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 41 от 21.02.2007г., к ТЯЖКИМ телесным повреждениям;

ОСОБА_5 - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 448 от 14.12.2006 г. к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше 21 дня /более 3-х недель/.

Неосторожные действия водителя ОСОБА_4, выраженные в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и неосторожные действиями водителя ОСОБА_1, выраженные в нарушении п.п.10.1, 16.11, 23.3, 23.8, 23.10 (в) Правил дорожного движения

Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением, развитием аварийной

обстановки и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного

происшествия

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что  29.11.2006 г. он по заказу, управляя по доверенности автомобилем марки «КАМАЗ» НОМЕР_5, вывозил грунт с котлована пос.Пески в с. Водяное Ясиноватского района Донецкой области, по устной договорённости. Кроме него данный заказ также выполнял водитель автомобиля марки «КАМАЗ» ОСОБА_9. Около 15 часов, по просьбе прораба, он поехал в с. Водяное помочь разобраться с поломкой автомобиля «КРАЗ». ОСОБА_9 сказал, что произошла поломка двигателя и он попросил его путем буксировки довезти к автодороге «Киев - Луганск - Изварино». С этой целью они сцепили автомобили с помощью имевшегося у ОСОБА_9 стального буксировочного троса, длина его ему не известна. Трос был закреплен к заднему буксировочному крюку его автомобиля и к переднему буксировочному крюку автомобиля «КРАЗ» и ничем обозначен не был. После этого каждый сел за управление автомобиля и, примерно в 15 часов 40 минут, он стал буксировать «КРАЗ», осуществляя движение со стороны села, где они выгружали глиняную почву, в направлении вышеуказанной автодороги со скоростью примерно не более 20 км/час. В это время начинало смеркаться, но было достаточно светло, видимость была хорошей, погода пасмурная, дождя не было, дорожное полотно сухое. В автомобиле «КРАЗ» под управлением ОСОБА_9 во время буксировки был включен только габаритный свет. В его автомобиле был включен габаритный свет, вместе с которым включаются противотуманные фары, а также аварийная сигнализация. Двигатель автомобиля «КРАЗ» во время буксировки был выключен. Примерно в 16 часов они приблизились к пересечению улицы пос.Пески, по которой они осуществляли движение, с автодорогой «Киев - Луганск - Изварино», перед которой он остановился на расстоянии примерно 1,5-2 м от границы перекрестка, в месте, откуда автодорога хорошо просматривается в обе стороны. В течении примерно 2-х минут он ожидал, пока по автодороге проедут автомобили, после чего посмотрел вправо, убедившись, что транспортных средств, осуществляющих движение в направлении г.Донецк на автодороге нет, и влево, где со стороны г.Донецк в их сторону, в правой полосе по ходу движения в указанном направлении, на удалении примерно 300 м осуществлял движение легковой автомобиль, марку которого он сразу не рассмотрел. Скорость движения автомобиля также указать не может. За этим автомобилем в попутном направлении также осуществляли движение иные транспортные средства, однако их марки и расстояние между автомобилями он не рассматривал. Он решил, что успеет пересечь автодорогу вместе с буксируемым автомобилем «КРАЗ» и покинуть полосу движения вышеуказанного легкового автомобиля и поэтому возобновил движение на первой передаче со скоростью примерно 5-10 км/час. После возобновления движения он все время осматривался в зеркала заднего вида и по сторонам с целью безопасности движения. В тот момент, когда его автомобиль уже полностью находился на обочине, расположенной справа по направлению в г.Донецк, передней частью в указанном направлении, то увидел как слева от его автомобиля со скоростью более 60 км/час, точнее сказать затрудняется, не применяя мер к торможению, со стороны г.Донецк по правой полосе, проехал легковой автомобиль, как позже он узнал марки«ВАЗ-2107» синего цвета, после чего он услышал звук удара, а когда посмотрел в сторону автомобиля «КРАЗ», то увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 ударился в КРАЗ, который он буксировал, в переднее левое колесо, прямо по осевой линии. В содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся с потерпевшими.

Кроме признательных показаний вина ОСОБА_1 в совершённом преступлении  полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 29.11.2006 г., примерно в 15 часов 40 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ-21070» НОМЕР_3, она осуществляла движение в пос.Пески Ясиноватского района по автодороге сообщением «Киев - Луганск - Изварино» со стороны г.Донецк в направлении г.Селидово. Кроме нее в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_5. При въезде в пос. Пески стоял патруль работников ДПС, в тот момент она посмотрела на спидометр, убедившись, что скорость ее автомобиля не превышает положенную в населенном пункте, то есть 60 км/час. С указанной скоростью она продолжала осуществлять движения в правой полосе автодороги. Ни впереди ее автомобиля, ни сзади транспортные средства в попутном ей направлении движение не осуществляли, во встречном ей направлении также транспорта не было.

Приближаясь к перекрестку на расстоянии около 40 метров, она заметила, как по второстепенной улице, расположенной справа по ходу ее движения, к нему приближается грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», который без остановки стал пересекать ее полосу движения, при этом осуществлял маневр поворота во встречном ей направлении, в сторону г.Донецк. Автомобиль «КАМАЗа» выезжал на полосу ее движения со скоростью 20 км/ч. Она не принимала мер к торможению, так как она двигалась по главной и считала, что водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был остановиться. Полоса ее движения была все время в поле видимости.  Когда покинувший ее полосу движения «КАМАЗ» перестал представлять для нее опасность, она метров за пять внезапно обнаружила стальной трос и переднюю часть автомобиля марки «КРАЗ», к которому был закреплен трос. Автомобиля «КРАЗ» она не ожидала и до этого не видела, что они связаны тросом. Для того что бы избежать более серьёзных последствий она никуда не сворачивала и произошёл удар в переднюю часть КРАЗа в бампер и колесо, так как он был под углом. Удар был в движущейся «КРАЗ». Были ли грузовые автомобили сцеплены с помощью стального троса, до вышеуказанного момента она не видела и сам автомобиль «КРАЗ» она обнаружила уже только непосредственно перед столкновением.

Из осветительных приборов у автомобиля «КАМАЗ» во время движения она видела только свет указателя левого поворота.

Во время управления автомобилем, самочувствие у нее было хорошее. У неё имеется дальнозоркость, но она носит очки только для чтения.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 29.11.2006 г., около 16 часов, она вместе с ОСОБА_4 возвращались из Донецка. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они осуществляли движение в пос.Пески Ясиноватского района по автодороге сообщением «Киев - Луганск - Изварино» со стороны г.Донецк в направлении г.Селидово. Ехали они не быстро, около 60 км/ч, в правой полосе автодороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств встречных направлений. В это время суток начинало смеркаться, но было еще достаточно светло. Особого внимания за дорожной обстановкой она не обращала. В один из моментов, метров за 30-40 от автомобиля, она заметила автомобиль марки «КАМАЗ», который был передней частью в направлении г.Донецк и медленно двигался по обочине, расположенной слева по ходу их движения. Троса она не видела. Она опустила глаза в низ и услышала как ОСОБА_4 сказала «Ой ОСОБА_5, тут трос» и почувствовала удар.

Произошло столкновение передней частью их автомобиля с левой передней частью автомобиля марки «КРАЗ», после чего почувствовала боль.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 29.11.2006 г. он работал по заказу - вывозил глиняную почву с пос.Пески в с.Водяное Ясиноватского района Донецкой области. Заказ он выполнял на автомобиле марки «КРАЗ-256Б1» НОМЕР_2. При выполнении последней вывозки почвы у автомобиля произошла поломка коленвала. По его просьбе приехал водитель автомобиля марки «КАМАЗ» по имени ОСОБА_1. Он попросил ОСОБА_1 буксировать его автомобиль до автодороги «Киев - Луганск - Изварино», куда должен был приехать его знакомый по имени ОСОБА_10 и уже оттуда буксировать его автомобиль в г.Макеевку. С этой целью ОСОБА_1 и он сцепили автомобили с помощью имевшегося у него стального буксировочного троса, длиной примерно 8 метров, трос ничем обозначен не был. После этого каждый сел за управление автомобиля и, примерно в 16 часов 10 минут, они стали осуществлять движение со стороны с.Водяное в направлении вышеуказанной автодороги со скоростью примерно 20 км/час. В это время начинало смеркаться, но было достаточно светло, видимость была хорошей, во время осуществления движения были включены габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация. Он включил в автомобиле габаритный свет и указатель левого поворота, потому как заводом - изготовителем не предусмотрена аварийная сигнализация автомобиля. Двигатель его автомобиля был выключен. Таким образом они доехали до пересечения улицы по которой они осуществляли движение, с автодорогой «Киев - Луганск - Изварино», перед которой ОСОБА_1 остановился. На каком расстоянии от границы пересечения улицы с автодорогой, ОСОБА_1 остановил автомобиль «КАМАЗ» он не знает, потому как его автомобиль находился сзади и ему не было видно. Когда они остановились противоположная сторона дороги была чистой, а левую ему не было видно из-за посадки. Когда они возобновили движение со скоростью, примерно 10-15 км/час. Когда «КАМАЗ» пересёк главную, его автомобиль ещё находился на второстепенной. Он посмотрел вправо от себя по ходу движения, убедившись, что транспортных средств, осуществляющих движение в направлении г.Донецк, не было. Затем он посмотрел влево и увидел, что со стороны г.Донецк в их сторону, в правой полосе по ходу движения в указанном направлении, на удалении примерно 300-400 м от них осуществляет движение легковой автомобиль, который быстро приближался. За этим автомобилем в попутном направлении также осуществляли движение иные транспортные средства, однако их марки и расстояние между автомобилями он уже рассмотреть не мог. Когда автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 60-100 метров он понял, что его автомобиль, буксируемый автомобилем марки «КАМАЗ» под управлением ОСОБА_1, не успеет пересечь и покинуть полосу движения вышеуказанного легкового автомобиля и с целью избежания столкновения между автомобилями, он выжал полностью педаль тормоза, рассчитывая на то, что буксировочный трос разорвется, и он освободит полосу движения легкового автомобиля. Его автомобиль в момент, когда он принял меры к торможению, находился на расстоянии примерно 1 м относительно границ перекрестка. Буксирующий автомобиль «КАМАЗ» продолжал буквально «тащить» его автомобиль в заторможенном состоянии еще примерно 3-4 м с момента того, как он принял меры к торможению, и, когда его автомобиль располагался на полосе движения легкового автомобиля, последний, не применяя мер к торможению столкнулся правой передней частью с левой передней частью его автомобиля, а именно с левой частью переднего бампера автомобиля.

Также вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённом преступлении доказана материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с схемами к

протоколу и фототаблицей от 29.11.2006 г., согласно которого зафиксировано  место

происшествия, которым является участок автодороги «Киев - Луганск - Изварино» в пос.Пески

Ясиноватского района Донецкой области /т.1 л.д. 8-19 /.

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «КАМАЗ» НОМЕР_5 /т.1 л.д.34-38/.

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 29.11.2006 г. автомобиля

марки «КРАЗ 256 Б1»НОМЕР_6, в результате которого, были зафиксированы внешние

повреждения автомобиля /т.1 л.д. 28-32/.

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 29.11.2006 г. автомобиля

марки «ВАЗ-21070» НОМЕР_7, в результате которого, были зафиксированы внешние

повреждения автомобиля /т.1 лд. 20-27/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от

19.03.2007 г., согласно которого видимость стального троса, которым были сцеплены автомобиль марки «КАМАЗ» НОМЕР_5 и автомобиль марки «КРАЗ 256 Б1» НОМЕР_8 во время буксировки составила 73, 1 м. /т1. л.д. 100-102/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от

27.04.2007 г., с участием водителя ОСОБА_4, согласно которого были проверены

показания последней на месте ДТП / т.1 л.д. 103-105/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от

10.05.2007 г., согласно которого экспериментальным путем была определена возможная

максимальная скорость движения автомобиля марки «КАМАЗ» НОМЕР_5 и автомобиля

марки «КРАЗ 256 Б1»НОМЕР_6 во время буксировки, при переезде перекрестка без

остановки / т.1 л.д.106/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 448 от 14.12.2006 г., согласно

которого потерпевшей ОСОБА_5 были причинены: закрытый чрезвертельный перелом

правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правого бедра

со смещением, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения, требующие

для своего заживления срок свыше 21 дня /более 3-х недель /т.1 л.д. 73-74/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 21.02.2007 г., согласно которого

потерпевшей ОСОБА_4 были причинены: закрытый поперечный перелом правой

вертлужной впадины с переломом задней стенки и задним вывихом бедра, относящиеся к

повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения, требующие для своего заживления срок

свыше 21 дня /более 3-х недель/; тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом печени и

внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям/ т.1 л. д.97-98/. Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 298 от 29.05.2007 г., согласно

которой с технической точки зрения неосторожные действия водителя ОСОБА_4, выраженные в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и водителя ОСОБА_1, выраженные в нарушении п.п.10.1, 16.11, 23.3, 23.8, 23.10 (в) Правил дорожного движения

Украины, находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием аварийной

обстановки и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного

происшествия /т.1 л.д. 114-118/

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в приговоре преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. . 286  УК Украины, так как ОСОБА_1 своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесного повреждения и тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, неосторожную форму вины, отнесения преступления к категории тяжких, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учёте у нарколога не состоит, а также учитывает социальную опасность лица для общества .

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, не усматривается.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

От потерпевшей ОСОБА_4 поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия её здоровью и имуществу причинён вред, а именно:

Повреждён автомобиль ВАЗ-2107. В соответствии с актом автотовароведческого исследования №327/07-02 от 15.02.2007 года стоимость материального ущерба, причинённого владельцу автомобиВАЗ-2107, НОМЕР_9 составляет 23728 грн. 69 коп.. Стоимость автотовароведческого исследования составила 200 грн.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения, в период лечения которых она приобретала медицинские препараты на общую сумму - 7143 грн. 36 коп. Таким образом, размер материального вреда составляет 31072 грн. 05 коп.

Кроме того ей причинён моральный вред, который выражается в моральных и физических страданиях а именно: в момент причинения травм и прохождения лечения она испытывала острую боль, проходила курс интенсивной терапии, испытывает чувство страха в транспорте, нервозности и боязнь операций. Испытывает моральные страдания полученные, полученные в результате потери здоровья, полученные травмы привели к нарушению нормальных жизненных связей. Моральный вред оценивает в 20000 грн.

Просит суд взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 материального вреда в размере 31072 грн. 05 коп. и морального вреда в размере 20000 грн.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 и её законный представитель ОСОБА_6 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме при этом изложили обстоятельства согласно исковому заявлению, а также пояснили, что ОСОБА_7 является собственником транспортного средства и в соответствии с гражданским законодательством несёт ответственность за причинённый вред источником повышенной опасности.

Просили суд взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 материального вреда в размере 31072 грн. 05 коп. и морального вреда в размере 20000 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 заявленный потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб признал частично, при этом не оспаривая сумму материального ущерба просит суд определить размер материального ущерба с учётом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Моральный ущерб признал частично в сумме 5000 грн.

Гражданский ответчик ОСОБА_7 заявленные исковые требования не признал при этом пояснив, что действительно он является владельцем автомобиля «КАМАЗ-5511» НОМЕР_1 однако указанный автомобиль в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении ОСОБА_1 на основании доверенности, выданной им ОСОБА_1 и удостоверенной нотариусом 18.07.2006 года. Поэтому ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности должен нести ОСОБА_1

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1166 ч. 1, 2 ГК Украины имущественный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины.

Независимо от вины моральный вред возмещается, если он причинён увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности. Его возмещение осуществляется по правилам ст.1187 ГК Украины.

Согласно ст. 1187 ч. 2,3 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании владеющим транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.1188 ГК Украины вред, причинённый вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинён вред, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суд, оценивая данные полученные при осмотре места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_9 подсудимого ОСОБА_1, выводы судебно-автотехнической экспертизы № 298 от 29.05.2007 г., критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_4 в части указанного ею расстояния удаления в момент обнаружения автомобиля КАМАЗ, а также времени движения автомобиля КАМАЗ в опасном направлении

Согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы № 298 от 29.05.2007 г., с технической точки зрения действия водителя ОСОБА_4, выраженные в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и водителя ОСОБА_1, выраженные в нарушении п.п.10.1, 16.11, 23.3, 23.8, 23.10 (в) Правил дорожного движения

Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением, развитием аварийной

обстановки и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного

происшествия

Признав ОСОБА_1 виновным в совершении в отношении потерпевшей ОСОБА_4 преступления по ч.2 ст. 286 УК Украины при изложенных судом обстоятельствах суд, учитывая наличие и степень вины ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в развитии аварийной

обстановки и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного

происшествия считает необходимым установить доли в размере возмещения причинённого вреда, а именно: ОСОБА_1 в размере 70% от причинённого вреда, а ОСОБА_4- 30 % от причинённого вреда.

Суд, учитывая, что заявленная потерпевшей сумма материального ущерба в размере 31072 грн. 05 коп. подсудимым ОСОБА_1 не оспаривается, считает, необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере (31072.05 х70) : 100 = 21750 грн 44 коп.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_4 причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень ответственности подсудимого, характер и объем причиненных потерпевшей страданий, негативные последствия для её здоровья, сущность изменения образа жизни, суд считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7000 грн.

В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Донецкого государственного медицинского университете о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 1384 грн. 24 коп.; гражданский иск в интересах Селидовской центральной городской больницы о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 2219 грн. 87 коп.; гражданский иск в интересах Новогродовской центральной больницы о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 3547 грн. 64 коп.; о взыскании затрат в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области в размере 278 грн. 98 коп. подсудимый ОСОБА_1 признал в полном объёме.

Суд, заслушав, заявленные прокурором гражданскии иски в интересах Донецкого государственного медицинского университете о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 1384 грн. 24 коп.; гражданский иск в интересах Селидовской центральной городской больницы о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 2219 грн. 87 коп.; гражданский иск в интересах Новогродовской центральной больницы о возмещение средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 3547 грн. 64 коп., которые подсудимым не оспариваются, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в размере 278 грн. 98 коп. Взыскать с подсудимого в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, МФО 834016 судебные издержки в размере 278 грн. 98 коп. .

Вещественные доказательства по уголовному делу «КАМАЗ-5511» НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, «КРАЗ-256 Б1» НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_11, «ВАЗ-21070» НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4, находящихся на ответственном хранении у законных владельцев - необходимо оставить последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без лишения права управления транспортным средством.

 Применить ст. 75,76 УК Украины и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 в виде подписка о невыезде  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 21750 грн 44 коп. а также в счёт возмещения морального вреда 7000 грн. В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_4 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого государственного медицинского университета 1384 грн. 24 коп., в пользу Селидовской центральной городской больницы 2219 грн. 87 коп., в пользу Новогродовской центральной больницы 3547 грн. 64 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 278 грн. 98 коп. в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, МФО 834016.

Вещественные доказательства по уголовному делу «КАМАЗ-5511» НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, «КРАЗ-256 Б1» НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_11, «ВАЗ-21070» НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4, находящихся на ответственном хранении у законных владельцев - оставить последним.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья