Постанова № 17448309, 22.07.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/3046/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.

при секретаре Науменко А.О.

с участием прокурора Федюк А.Т.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Малейчик И.Т. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Вторресурсы»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крыпных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94,97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали заявленные в жалобе требования и пояснили, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а дело возбуждено без поводов и оснований.

Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Малейчик И.Т. в судебном заседании требования жалобы не признал и возражает против ее удовлетворения. Считает, что уголовное дело возбуждено законно и каких-либо нарушений при их возбуждении допущено не было.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы доследственной проверки на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем или его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и законных интересов соответствующего лица.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Вторресурсы»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, суд считает, что жалоба подана лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае ст. 212 ч.3 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.

Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Малейчик И.Т. от 31.03.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Вторресурсы»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крыпных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года не отвечает требованиям ст.ст. 94, 130 УПК Украины, поскольку не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как не проводилась проверка, которая установлена требованиями действующего налогового законодательства, таким образом, у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а кроме того, в самом постановлении следователь не привел обоснования принятого решения о правильности квалификации действий ОСОБА_2, а именно уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей и что эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах.

Как усматривается из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заключение судебного-экономической экспертизы по материалам уголовного дела № 201201000048 № 96Э от 21.12.2010 года.

Состав преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах.

Согласно требованиям Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»полномочиями контролирующего органа наделены такие органы как районная налоговая инспекция, ее должностные лица, которые проверяют предприятия и составляют соответствующие акты проверок в которых определяют суммы (размеры) неуплаченных налогов, сборов, обязательных платежей в бюджеты всех уровней. На основании данных актов, руководителями таких инспекций, выносят налоговые уведомления - решения где и определяются суммы неуплаченных или доначисленных налогов и только в случае необжалования таких сумм должностными лицами предприятий, в отношении которых начислены указанные суммы, приобретают статус согласованных и соответственно являются для следствия основанием для рассмотрения вопроса относительно отказа или возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела никаких актов проверок, произведенных уполномоченными налоговыми инспекциями не имеется, нет данных о проверке предприятия уполномоченными контролирующими органами по данным операциям.

Суд, оценивает заключение экспертизы № 96-Э от 21.12.2010 года, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела и на котором базируются постановление следователя о наличии в действиях директора ООО «Вторресурс»ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, как противоречащие требованиям действующего законодательства, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение экспертизы в данном случае не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как эксперт располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения, а также данная экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела и в отношении лругого конкретного лица диретора ЧП «Металл-Ост».

Кроме того, из представленного акта № 6646/35-02/30817353 от 07.05.2009 года о результатах плановой выездной проверки ООО «Вторресурсы»по вопросам соблюдения тебований налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года валютного и другого законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года усматривается: проверкой полноты определения налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года не установлено завышения (занижения) указанного показателя; проверкой соблюдения сроков уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года нарушений не установлено; фактический в период, что проверялся субъект хозяйствования осуществлял оптовую торговлю металлоломом, оптовую торговлю зерном и мукой.

Таким образом, следователь возбуждая уголовное дело не имел на то оснований предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Малейчик И.Т. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Вторресурсы»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крыпных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Малейчик И.Т. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Вторресурсы»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крыпных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.

Судья: С.Н. Кичмаренко

22.07.2011